Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2020 г. по делу N 8Г-1833/2020[88-5206/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Юдиной С.В, Скоковой Д.И, рассмотрев в открытом судебном заседании 2 марта 2020 года гражданское дело по иску Пивова Евгения Федоровича к Красногорскому управлению социальной защиты населения Министерства социального развития Московской области о признании незаконным отказа, возложении обязанности присвоить звание "Ветеран труда"

по кассационной жалобе Пивова Евгения Федоровича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 сентября 2019 года по гражданскому делу N 33-31612/2019, заслушав доклад судьи Юдиной С.В, установила:

Пивов Е.Ф. обратился в суд с иском к Красногорскому управлению социальной защиты населения Министерства социального развития Московской области о признании незаконным отказа, возложении обязанности присвоить звание "Ветеран труда".

Решением Красногорского городского суда 16 апреля 2019 года исковые требования Пивова Е.Ф. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда 25 сентября 2019 года решение Красногорского городского суда Московской области от 16 апреля 2019 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении требований Пивова Е.Ф. отказано в полном объеме.

В поданной кассационной жалобе Пивов Е.Ф. просит отменить указанное апелляционное определение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, полагая, что имеются основания для присвоения ему звания "Ветеран труда".

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как установлено судами, Пивов Е.Ф. награжден Почетной грамотой Центрального комитета КПСС, Совета Министров СССР, ВЦСПС и ЦК ВЛКСМ за достижение наивысших результатов во всесоюзном социалистическом соревновании в честь 70-летия Великой Октябрьской Социалистической революции.

Согласно материалам дела, 25 июля 2017 года Пивов Е.Ф. обратился в Красногорское управление социальной защиты населения Министерства социального развития Московской области с заявлением о присвоении ему звания "Ветеран труда".

Как следует из материалов дела, решением комиссии от 30 июля 2018 года Пивову Е.Ф. отказано в присвоении звания "Ветеран труда", т.к. Почетная грамота ЦК КПСС, Совета Министров СССР, ВЦСПС и ЦК ВЛКСМ не относится к государственным наградам, дающим право на присвоение звания "Ветеран труда".

Разрешая спор, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных Пивовым Е.Ф. требований, суд апелляционной инстанции исследовал юридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным доказательствам в их совокупности, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для присвоения истцу звания "Ветеран труда", поскольку представленная истцом Почетная грамота не относится к категории правительственных и ведомственных наград руководства органов государственной власти СССР, РСФСР или Российской Федерации, а также к категории государственных наград и почетных званий и не может служить

правовым основанием для присвоения звания "Ветеран труда".

В судебных актах приведены результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также дано толкование норм материального права (Федерального закона от 12 января 1995 года N 5-ФЗ "О ветеранах", Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", Постановления Правительства Московской области от 27 сентября 2017 года N 807/35 об утверждении Положения о порядке и условиях присвоения звания "Ветеран труда" гражданам, имеющим место жительства в Московской области", совместного Постановления Центрального Комитета КПСС, Совета Министров СССР, Всесоюзного Центрального Совета Профессиональных Союзов, Центрального Комитета ВЛКСМ от 9 июня 1987 года N 646 "Об условиях и порядке награждения трудовых коллективов и передовиков производства юбилейной почетной грамотой ЦК КПСС, Совета Министров СССР, ВЦСПС и ЦК ВЛКСМ к 70-летию Великой Октябрьской Социалистической Революции"), подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные Пивовым Е.Ф. в кассационной жалобе доводы о принадлежности указанной Почетной грамоты к ведомственному знаку, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, а потому основанием к отмене судебного акта являться не могут, т.к. в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным апелляционным судом. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 сентября 2019 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Пивова Евгения Федоровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: