Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2020 г. по делу N 8Г-1926/2020[88-5350/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Скоковой Д.И.

судей Булатовой Е.Е, Заевой В.И, рассмотрев в открытом судебном гражданское дело N 2-47/2019 по иску Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" к Черкашину Владимиру Михайловичу о взыскании излишне выплаченных денежных средств

по кассационной жалобе Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации"

на решение Беловского районного суда Курской области от 15 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 4 июля 2019 г, заслушав доклад судьи Скоковой Д.И, установила:

Федеральное казенное учреждение "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФКУ "ЕРЦ МО РФ") обратилось в суд с иском к Черкашину В.М. о взыскании излишне выплаченных денежных средств.

Решением Беловского районного суда Курской области от 15 марта 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 4 июля 2019 г, в удовлетворении исковых требований ФКУ "ЕРЦ МО РФ" отказано.

В кассационной жалобе ФКУ "ЕРЦ МО РФ" просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные нарушения норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия считает её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Черкашин В.М. проходил военную службу по контракту в восковой части 74814.

Приказом временно исполняющего обязанности командующего войсками южного военного округа от 3 ноября 2016 г. Черкашин В.М. уволен с военной службы с зачислением в запас по подпункту "е" пункта 2 статьи 51 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" в связи с вступлением 11 августа 2016 г. в законную силу приговора суда.

Приказом временно исполняющего обязанности командующего войсковой части 74814 от 18 ноября 2016 г, изданным во исполнение приказа временно исполняющего обязанности командующего войсками южного военного округа от 3 ноября 2016 г, Черкашин В.М. уволен с военной службы и исключен из списков войсковой части 74814 с 11 августа 2016 г.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании излишне выплаченной суммы надбавки за выслугу лет за период с февраля 2015 года по май 2016 г. и денежного довольствия за период с 11 августа 2016 г. по 31 октября 2016 г, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что спорные суммы входят в состав денежного довольствия военнослужащего и являлись для него основным и единственным средством к существованию, отсутствия недобросовестных действий со стороны Черкашина В.М. либо счетной ошибки, в связи с чем пришли к выводу о том, что названные суммы не подлежат взысканию с ответчика как неосновательное обогащение. Кроме того, суды указали, что до момента издания приказа об увольнении Черкашина В.М. с военной службы 18 ноября 2016 г. он являлся военнослужащим и имел право на получение денежного довольствия в установленном законом размере.

В судебных актах приведено правильное толкование норм материального права (статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 10, 12, Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", статьи 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. N 2700, Временного порядка взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчета денежного довольствия, заработной платы в Едином расчетном центре Министерства обороны Российской Федерации, утвержденного Министерством обороны Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе истец вновь приводит доводы о том, что запрет на взыскание излишне выплаченного денежного довольствия, предусмотренный статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае не может быть применен, ввиду наличия счетной ошибки, выразившейся во внесении недостоверной или неполной информации в СПО "Алушта". Данные доводы не основаны на законе.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

По общему правилу, лицо, получившее имущество в качестве неосновательного обогащения, обязано вернуть это имущество потерпевшему. Вместе с тем законом (статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации) определен перечень имущества, которое не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения. К такому имуществу помимо прочего относится заработная плата и приравненные к ней платежи, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26 февраля 2018 г. N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Таким образом, установленные законом (главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации) правила о неосновательном обогащении применяются к трудовым и служебным отношениям, включая отношения, связанные с прохождением военной службы.

Ссылаясь в кассационной жалобе на отсутствие счетной ошибки и на недобросовестность ответчика, а также на отсутствие законных оснований для выплаты Черкашину В.М. денежного довольствия с момента вступления в законную силу приговора суда в отношении него до момента вынесения приказа об исключении его из списков личного состава, истец не учитывает, что спорные суммы начислены Черкашину В.М. на основании сведений, имевшихся в СПО "Алушта", внесенных в соответствии с данными, переданными электронным способом из соответствующего управления (отдела) финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, средства перечислялись на счет Черкашина В.М. в качестве денежного довольствия военнослужащего и были выплачены ответчику за период до издания приказа об исключении его из списков личного состава войсковой части. Данных, свидетельствующих о том, что истцом при исчислении сумм денежного довольствия были допущены счетные (арифметические) ошибки, материалы дела также не содержат.

Изложенные ФКУ "ЕРЦ МО РФ" в кассационной жалобе доводы являлись предметом исследования судебных инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Беловского районного суда Курской области от 15 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 4 июля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи