Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2020 г. по делу N 8Г-1970/2020[88-5375/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Юдиной С.В, Булатовой Е.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании 2 марта 2020 года гражданское дело по иску Понеделко Натальи Павловны к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Грайворонском районе Белгородской области о признании права на досрочную страховую пенсию по старости

по кассационной жалобе Понеделко Натальи Павловны

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 29 октября 2019 года по гражданскому делу N 33-7206/2019, заслушав доклад судьи Юдиной С.В, установила:

Понеделко Н.П. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Грайворонском районе Белгородской области (далее по тексту - ГУ УПФР в Грайворонском районе Белгородской области) о признании права на досрочную страховую пенсию по старости.

Решением Грайворонского районного суда Белгородской области от 12 августа 2019 года исковые требования Понеделко Н.П. удовлетворены частично, на ответчика возложена обязанность зачесть истцу в стаж работы, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения в сельской местности в льготном исчислении один год работы как один год и три месяца период с 20 февраля 2003 года по 16 марта 2009 года в должности медицинской сестры Головчинской гимназии (Головчинская СОШ с УИОП), за истцом признано право на досрочное пенсионное обеспечение с 29 декабря 2018 года, на ответчика возложена обязанность назначить Понеделко Н.П. пенсию с указанной даты.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 29 октября 2019 года решение Грайворонского районного суда Белгородской области от 12 августа 2019 года отменено в части включения в стаж работы Понеделко Н.П. в льготном исчислении 1 год работы как 1 год и 3 месяца период ее работы с 20 февраля 2003 года по 16 марта 2009 года в должности медицинской сестры Головчинской гимназии (Головчинская СОШ с УИОП), признания за ней права на досрочное пенсионное обеспечение с 29 декабря 2018 года, и возложения на ответчика обязанности назначить Понеделко Н.П. пенсию с указанной даты, в указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворении названных требований.

В поданной в кассационной жалобе Понеделко Н.П. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 29 октября 2019 года, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, полагая, что материалы дела содержат доказательства, подтверждающие осуществление ею лечебной деятельности в сельской местности в медицинском пункте.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как установлено судами, решением ГУ УПФР в Грайворонском районе Белгородской области Понеделко Н.П. отказано в назначении досрочной страховой пенсии.

Основанием для отказа явилось отсутствие на дату обращения с заявлением о назначении пенсии 31 августа 2017 года у Понеделко Н.П. специального стажа лечебной деятельности, который составил 24 года 05 месяцев 09 дней, при требуемом стаже 30 лет.

Согласно материалам дела, в специальный стаж для досрочного назначения страховой пенсии по старости Понеделко Н.П. не засчитан период ее работы с 20 февраля 2003 года по 16 марта 2009 года в должности медицинской сестры Головчинской гимназии (Головчинская СОШ с УИОП), в связи с тем, что гимназия (школа) не является медицинским учреждением, осуществляющим лечебную деятельность, а является образовательным учреждением.

Разрешая спор, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований в вышеуказанной части, суд апелляционной инстанции исследовал юридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, сделал обоснованный вывод, что гимназия не относится к медицинским учреждением, что у Понеделко Н.П. на дату обращения к ответчику отсутствует требуемый стаж лечебной деятельности и отсутствует право на досрочное назначение пенсии по старости в соответствии с подпунктом 20 части 1 статьи 30 Федерального закона N 400-ФЗ от 28 декабря 2013 года "О страховых пенсиях".

В апелляционном определении приведено толкование норм материального права (Федерального закона N 400-ФЗ от 28 декабря 2013 года "О страховых пенсиях", Федерального закона N 173-ФЗ от 17 декабря 2001 года "О трудовых пенсиях", Постановления Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года N 781 "О списках работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации"), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также доводов истца о наличии у нее права на досрочное назначение пенсии по старости, которые отклонены как необоснованные.

Приведенные Понеделко Н.П. в жалобе доводы о выполнении обязанностей, дающих право на льготное исчисление и назначение пенсии в качестве медицинской сестры в медицинском пункте образовательного учреждения, являлись предметом исследования судебной инстанции по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене определения судебной коллегии являться не могут, т.к. в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 29 октября 2019 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Понеделко Натальи Павловны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: