Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2020 г. по делу N 8Г-1971/2020[88-5003/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тришкиной М.А, судей Балашова А.Н, Спрыгиной О.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рудневой Н.Н, Волочковой О.Л, Козина М.И, Шелякиной Т.А, Гладченко Л.Ф, Крохиной Н.М, Мельниковой Л.В, Крутовой Т.А, Ждановой В.А, Пашковой Аллы Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью "Элвин" об обязании произвести необходимые работы по устранению недостатков и дефектов, допущенных при строительстве дома, и взыскании морального вреда и штрафа

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Элвин" на решение Брянского районного суда Брянской области от 16 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 5 ноября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, выслушав объяснения представителя по доверенности общества с ограниченной ответственностью "Элвин" - Жучковой Н.Ю, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Руднева Н.Н, Волочкова О.Л, Козин М.И, Шелякина Т.А, Гладченко Л.Ф, Крохина Н.М, Мельникова Л.В, Крутова Т.А, Жданова В.А, Пашкова А.И. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Элвин" (далее - ООО "Элвин"), с учетом уточнения требований, просили обязать ответчика провести необходимые работы по устранению всех недостатков и дефектов в жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес" согласно Таблице N 1 Заключения эксперта АНО "НЭО" NЭ-01/19 от 29 мая 2019 г. и Локальной сметы N 1 (приложение к Заключению эксперта), стоимостью 2 665 802 руб. 40 коп, взыскать с ответчика ООО "Элвин" в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб. и штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истцов, распределив штраф между истцами в равных долях.

Решением Брянского районного суда Брянской области от 16 июля 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 5 ноября 2019 г. исковые требования удовлетворены частично, на ООО "Элвин" возложена обязанность провести работы по устранению недостатков, допущенных при строительстве жилого многоквартирного дома и недостатков, возникших в результате некачественно выполненных работ в соответствии с Таблицей и Локальной сметой Заключения эксперта АНО "НЭО" N004Э-01/19 от 29 мая 2019 года.

С ООО "Элвин" в пользу Рудневой Н.Н, Козина М.И, Шелякиной Т.А, Гладченко Л.Ф, Крохиной Н.М, Мельниковой Л.В, Крутовой Т.А, Ждановой В.А, Пашковой А.И, Волочковой О.Л. взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 2 500 руб. Также указанным решением распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений.

В возражениях на кассационную жалобу Руднева Н.Н, Козин М.И, Шелякина Т.А, Гладченко Л.Ф, Крохина Н.М, Мельникова Л.В, Крутова Т.А, Жданова В.А, Пашкова А.И, Волочкова О.Л. просят судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях на нее, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия находит, что такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и следует из материалов дела, что постановлением администрации Брянской области от 13 октября 2011 года N 933 утверждена региональная адресная программа "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства на территории Брянской области" (2011-2012 годы).

Согласно условиям указанной адресной программы ее соисполнителем являлось Свенское сельское поселение. Свенская сельская администрация заключала муниципальные контракты на участие в строительстве многоквартирного дома от 26 декабря 2011 г. в отношении каждой из квартир многоквартирного жилого дома "адрес".

Согласно акту приемки объекта капитального строительства от 18 сентября 2012 года строительство указанного жилого дома выполнено в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией и действующими техническими документами, принято от генподрядчика для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Застройщиком выступил ООО "Элвин", проектировщиком - ООО "Проект - Сервис".

24 сентября 2012 г. отделом архитектуры администрации Брянского района выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

В результате проведения 8 июня 2012 г. жеребьевки между жильцами, комиссия приняла решение о предоставлении квартир в указанном многоквартирном доме согласно реестру распределения квартир и заключении с ними договоров социального найма и договоров мены на жилье.

С 2013 г. по 2018 г. собственники жилых помещений спорного многоквартирного дома неоднократно обращались в различные инстанции (Свенскую сельскую администрацию Брянского района Брянской области, администрацию Брянского района Брянской области, Государственную жилищную инспекцию Брянской области, Государственную строительную инспекцию Брянской области, прокуратуру Брянского района Брянской области) по поводу протечки кровли и затопления их квартир, но на указанные обращения ответчик ООО "Элвин" направляло ответы, содержащие информацию об устранении недостатков в кровле либо о сроке устранения, вместе с тем, недостатки проявились повторно.

До настоящего момента выявленные недостатки в строительстве многоквартирного жилого дома застройщиком не устранены, в связи с чем, истцы обратились в суд с настоящим иском.

По делу была назначена судебная экспертиза, согласно выводам которой, часть работ по строительству указанного жилого дома: устройство полов, кровли, перегородок в санузлах, монтаж плит перекрытия первого этажа, монтаж канализационных и вентиляционных стояков не соответствует требованиям СП 17.13330.2017. Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76, СП 70.13330.2012. Свод правил. Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87, СП 71.13330.2017 "Изоляционные и отделочные покрытия" Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87, а также проектной документации, подготовленной ООО "Проект-Сервис".

Разрешая спор по существу и удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции, исходил из того, что факт некачественно выполненных строительных работ ответчиком кровли многоквартирного дома N 7 "А" по ул. Молодежной п. Свень Брянского района Брянской области установлен в ходе судебного разбирательства. Недостатки в строительных работах обнаружены в пределах пятилетнего срока с момента ввода дома в эксплуатацию, истцы обратились в суд в пределах срока исковой давности.

Руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), суд первой инстанции посчитал также подлежащими частичному удовлетворению требования истцов о взыскании компенсации морального вреда, а также штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия находит, что указанные выводы судами были сделаны преждевременно, без установления значимых обстоятельств по делу и правильного применения норм материального права.

Закон о защите прав потребителей, согласно его преамбуле, регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Из преамбулы указанного закона следует, что под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий или приобретающий работы или услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору. Под исполнителем понимается организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору;

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Участниками долевого строительства являются граждане и юридические лица, денежные средства которых привлекаются для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

Застройщиком является хозяйственное общество которое или основное общество которого либо любое из дочерних хозяйственных обществ основного общества имеет опыт (не менее трех лет) участия в строительстве (создании) многоквартирных домов общей площадью не менее пяти тысяч квадратных метров в совокупности, при наличии полученных в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, разрешений на ввод в эксплуатацию таких многоквартирных домов в качестве застройщика, и (или) технического заказчика, и (или) генерального подрядчика в соответствии с договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 ФЗ от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Как следует из материалов дела, в рамках региональной адресной программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства на территории Брянской области" (2011 - 2012 годы), Свенская сельская администрация Брянского района Брянской области заключала муниципальные контракты на участие в строительстве многоквартирного дома от 26 декабря 2011 г. в отношении каждой из квартир многоквартирного жилого дома N 7 "А" по ул. Молодежной п. Свень Брянского района Брянской области.

Согласно выпискам из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости в собственности истцов находятся жилые помещения, расположенные по адресу: "адрес", а именно: квартиры N N и N принадлежат Рудневой Н.Н, квартира N N - Волочковой О.Л, N N - Шелякиной Т.В, N N - Гладченко Л.Ф, N N - Мельниковой Л.В, N N - Крутовой Т.А, N N - Ждановой В.А, N N - Пашковой А.И. На основании договоров социального найма: N N от 29 октября 2012 г. - Козин М.И. является нанимателем квартиры N N, а Крохина Н.М. - квартиры N N, на основании договора социального найма жилого помещения N N от 1 ноября 2012 г. Таким образом, в настоящее время часть истцов являются собственниками, а часть нанимателями квартир в спорном доме.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (статья 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. 23 "О судебном решении").

Рассматривая дело, суд должен установить закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и правоотношения сторон, определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, вынести данные обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56, статья 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего дела, исходя из заявленных требований и возражений на них, обстоятельством, подлежащим выяснению по делу, являлось основание возникновения у истцов права собственности на принадлежащие им жилые помещения.

Кроме того, судами не было учтено, что истцами по делу выступают не только собственники жилых помещений, но и наниматели, которые занимают жилые помещения по договору социального найма.

Правоотношения между нанимателями и наймодателем в лице муниципального образования регулируются Жилищным кодексом Российской Федерации (статья 65 ЖК РФ), в правоотношениях с застройщиком наниматели не состоят.

Допущенные нарушения норм материального права и не установление по делу значимых обстоятельств повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заинтересованных лиц.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Названные выше требования закона, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также значимые по делу обстоятельства при рассмотрении настоящего дела выполнены и установлены не были.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит правильным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 5 ноября 2019 г, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение Брянского областного суда от 5 ноября 2019 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда

Председательствующий

Судьи