Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2020 г. по делу N 8Г-2011/2020[88-5501/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Н.А.

судей Булатовой Е.Е, Заевой В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скворцовой Натальи Борисовны к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фона Российской Федерации в городе Пензе и Пензенской области о признании решения незаконным, включении в специальный стаж периодов работы, понуждении к назначению досрочной страховой пенсии

по кассационной жалобе представителя Скворцовой Натальи Борисовны - Пономаренко Валерии Витальевны

на решение Ленинского районного суда города Пензы N2-657/2019 от 25 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда N33-2525/2019 от 16 июля 2019 года, которыми исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Булатовой Е.Е, установила:

Скворцова Н.Б. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фона Российской Федерации в городе Пензе и Пензенской области о признании решения незаконным, включении в специальный стаж периодов работы, понуждении к назначению досрочной страховой пенсии.

Решением Ленинского районного суда города Пензы от 25 марта 2019 года исковые требования Скворцовой Н.Б. удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 16 июля 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы представителя Скворцовой Н.Б. - Пономаренко В.В, ГУ - УПФ РФ в г. Пензе и Пензенской области оставлены без удовлетворения.

В поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе представителем Скворцовой Н.Б. - Пономаренко В.В. ставится вопрос об отмене решения Ленинского районного суда города Пензы от 25 марта 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 16 июля 2019 года, в части отказа в удовлетворении требований, как незаконных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27 марта 2018 г. Скворцова Н.Б. обратилась в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фона Российской Федерации в городе Пензе и Пензенской области с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости по пункту 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (в связи с осуществлением педагогической деятельности).

Решением Государственного учреждения - Управления Пенсионного фона Российской Федерации в городе Пензе и Пензенской области от 21 июня 2018 г. N122519 в назначении досрочной страховой пенсии Скворцовой Н.Б. отказано ввиду отсутствия необходимого (25 лет) стажа на соответствующих видах работ, предусмотренных пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

В специальный стаж Скворцовой Н.Б. не включены следующие периоды её работы: с 15.12.1989 г. по 16.08.1990 г. в должности пионерской вожатой в средней школе N47 г. Пензы; с 01.09.1990 г. по 30.09.1994 г. - учеба в Пензенском педагогическом университете им. В.Г. Белинского; с 10.12.1997 г. по 31.08.2001 г. работа в должности классного воспитателя МОУ "Многопрофильная гимназия N44 г. Пензы"; с 22.09.1999 г. по 22.04.2002 г. нахождение в отпуске по уходу за ребенком; с 23.04.2002 г. по 15.08.2002 г. нахождение в отпуске без сохранения заработной платы; с 08.10.2011 г. по 15.10.2011 г, с 21.01.2012 г. по 26.01.2012 г, с 31.10.2013 г. по 02.11.2013 г, с 12.12.2014 г. по 14.12.2014 г. - командировки; с 01.04.2010 г. по 03.04.2010 г, с 28.02.2011 г. по 05.03.2011 г. с 16.05.2012 г. по 18.05.2012 г. - семинары; с 18.10.2004 г. по 30.10.2004 г, с 28.11.2005 г. по 03.12.2005 г, с 16.01.2006 г. по 28.01.2006 г, с 20.03.2006 г. по 01.04.2006 г, с 25.03.2007 г. по 01.04.2007 г, с 04.10.2010 г. по 09.10.2010 г, с 18.09.2017 г. по 30.09.2017 г. - курсы повышения квалификации.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования Скворцовой Н.Б. о включении в специальный стаж периодов работы с 10.12.1997 г. по 21.09.1999 г. в должности классного воспитателя МОУ "Многопрофильная гимназия N44 г. Пензы", период нахождения в командировках, семинарах, курсах повышения квалификации суды исходили из доказанности обстоятельств осуществления истцом трудовой деятельности в определенных условиях, подтверждавших ее характер и влияющих на досрочное назначение пенсии по старости.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и апелляционное определение в указанной части является законным и обоснованным.

Доводов относительно законности выводов суда первой инстанции и апелляционной инстанции в указанной части кассационная жалоба Скворцовой Н.Б. не содержит, ответчиком принятые по делу судебные акты не обжалуются. Оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Отказывая Скворцовой Н.Б. во включении в специальный стаж периода работы с 15.12.1989 г..по 16.08.1990 г..в должности пионерской вожатой в средней школе N47 г..Пензы суды исходили из того, что сохранение возможности зачета в стаж работы по специальности учителям, врачам и другим работникам просвещения и здравоохранения иных периодов деятельности, в том числе работы в училищах, школах, пионерских лагерях и детских домах в качестве штатных пионервожатых, предусмотрено в силу пункта 4 Положения о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 г..N 1397, только при наличии у этих лиц стажа педагогической деятельности, требуемого для досрочного назначения пенсии, который имел место до 1 января 1992 г..в учреждениях, организациях и должностях, входящих в Перечень учреждений, организаций и должностей, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 г..N 1397. Нормы Положения от 17 декабря 1959 г..N 1397, утратившего силу с 1 октября 1993 г, не могут применяться для учета периодов педагогической деятельности Скворцовой Н.Б. при решении вопроса о признании за ней права на досрочное пенсионное обеспечение, поскольку в период его действия у неё отсутствовал необходимый стаж педагогической деятельности. Период обучения с 01.09.1990 г..по 30.09.1994 г..в Пензенском педагогическом университете им. В.Г. Белинского зачету в специальный стаж истца не подлежит, поскольку на момент признания постановления Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года N 1397 утратившим силу (01 октября 1993 года) обучение Скворцовой Н.Б. в высшем учебном заведении завершено не было.

При этом судами обоснованно указано на то, что периоду обучения непосредственно не предшествовала педагогическая деятельность. В связи с тем, что на момент обращения в пенсионный орган необходимого стажа у Скворцовой Н.Б. для досрочного назначения страховой пенсии по старости в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Закона N 400-ФЗ) не было, выводы судов об отказе в назначении досрочной страховой пенсии являются верными.

В обжалуемых судебных постановлениях приведено исчерпывающее толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, сведений о работе истца.

В обоснование довода о наличии оснований для включения в стаж работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью в учреждениях для детей, периода работы в должности пионерской вожатой в средней школе N47 г. Пензы Скворцова Н.Б. ссылается на нормы Положения о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 г. N 1397, однако не учитывает при этом, что в силу подпункта "м" пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 г. N 665 при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, постановление Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 г. N 1397 "О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства" (приложения к нему - Перечень учреждений, организаций и должностей, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет, Положение о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения) подлежит применению для учета периодов педагогической деятельности, имевшей место только до 1 января 1992 г.

Поскольку с 1 января 1992 г. постановлением Совета Министров РСФСР от 6 сентября 1991 г. N 463 были изменены правила исчисления стажа работы (деятельности) для назначения пенсий за выслугу лет работникам образования, и периоды иной деятельности, в том числе работа в училищах, школах, пионерских лагерях и детских домах в качестве штатных пионервожатых, не стали учитываться при исчислении специального стажа для досрочного назначения пенсии лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, а начало педагогической деятельности Скворцовой Н.Б. имело место с октября 1994 г, то есть у неё отсутствовал специальный стаж педагогической деятельности как на момент работы в должности пионервожатой в средней школе N47 г. Пензы, так и на момент изменения правового регулирования спорных отношений, то нормы Положения о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 г. N 1397, предусматривавшие возможность зачета в стаж работы по специальности работникам просвещения работы в училищах, школах, пионерских лагерях и детских домах в качестве штатных пионервожатых при условии наличия не менее 2/3 требуемого для назначения пенсии стажа работы в учреждениях, организациях и должностях, работа в которых дает право на эту пенсию, вопреки доводам кассационной жалобы, не могут применяться при исчислении стажа педагогической деятельности истца для решения вопроса о его досрочном пенсионном обеспечении.

Учитывая, что Скворцова Н.Б. до поступления в Пензенский педагогический университет им. В.Г. 1 сентября 1990 г. не имела педагогического стажа, период её обучения в названном учебном заведении также обоснованно не включен судами в стаж работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, что соответствует положениям абзаца 5 пункта 2 Положения о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения от 17 декабря 1959 г. N 1397.

Доводы кассационной жалобы Скворцовой Н.Б. о том, что начало обучения истца приходится на период, когда действовавшее законодательство предусматривало возможность включения в специальный стаж времени обучения в педагогических учебных заведениях и университетах, не является основанием для включения в специальный стаж спорного периода, поскольку Положение N 1397 утратило силу с 01.10.1993, в связи с принятием постановления Совмина РСФСР от 06.09.1991 N 463 "Об утверждении Списка профессий и должностей работников образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет", которым включение периодов обучения в педагогический стаж не предусмотрено. Так как до введения нового правового регулирования у истца не возникло право на включение спорного периода в специальный стаж (ввиду того, что последняя не закончила обучение), то такое право не могло быть сохранено и в последующем.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Пензы от 25 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 16 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Скворцовой Натальи Борисовны - Пономаренко Валерии Витальевны - без удовлетворения.

Судья подпись Е.Е. Булатова

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Е.Е. Булатова