Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2020 г. по делу N 8Г-2020/2020[88-4906/2020]

N 88-4906/2020

N 2-22/2019

г. Саратов

6 февраля 2020 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ситникова В.С, рассмотрев единолично гражданское дело по иску ПГСК "Глобус" к Белову Сергею Юрьевичу о взыскании задолженности по уплате членских и целевых взносов, пени за несвоевременную уплату взносов, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе Белова Сергея Юрьевича на определение мирового судьи судебного участка N 154, и.о. мирового судьи судебного участка N 153 Одинцовского судебного района Московской области, от 4 сентября 2019 г. и апелляционное определение Одинцовского городского суда Московской области от 8 ноября 2019 г, установил:

решением мирового судьи судебного участка N 154, и.о. мирового судьи судебного участка N 153 Одинцовского судебного района Московской области, от 30 января 2019 г. исковые требования ПГСК "Глобус" были удовлетворены.

ПГСК "Глобус" обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на то, что в ходе рассмотрения гражданского дела его иск был удовлетворен и он понес расходы на услуги представителя в размере 20 000 рублей, а также почтовые расходы.

Определением мирового судьи судебного участка N 154, и.о. мирового судьи судебного участка N 153 Одинцовского судебного района Московской области, от 4 сентября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением Одинцовского городского суда Московской области от 8 ноября 2019 г, заявление ПГСК "Глобус" удовлетворено частично, в его пользу с Белова С.Ю. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 рублей, почтовые расходы в размере 63 рублей.

В кассационной жалобе Белова С.Ю. ставится вопрос об отмене определения мирового судьи судебного участка N 154, и.о. мирового судьи судебного участка N 153 Одинцовского судебного района Московской области, от 4 сентября 2019 г. и апелляционного определения Одинцовского городского суда Московской области от 8 ноября 2019 г. как незаконных.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судья кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Частично удовлетворяя требования ПГСК "Глобус", суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, пришел к выводу о доказанности несения заявителем расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу.

За оказанные услуги представителя ПГСК "Глобус" было оплачено 20 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером N от ДД.ММ.ГГГГ

Приняв во внимание вышеизложенные обстоятельства, объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из принципа разумности и справедливости, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции уменьшил размер судебных издержек и определилко взысканию 14 000 рублей.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции, посчитав взысканную судом первой инстанции сумму расходов на оплату услуг представителя разумной, достаточной и справедливой.

Выводы нижестоящих судов требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются; мотивы, по которым суды пришли к выводу о присуждении ПГСК "Глобус" расходов на оплату услуг представителя в размере 14 000 рублей, согласуются с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию в пользу заявителя расходов по оплате услуг представителя судом учтены. Взысканная судом сумма указанных расходов отвечает критерию разумности, который по смыслу ст. 100 ГПК РФ является основополагающим.

Утверждения в кассационной жалобе о том, что договор поручения сфальсифицирован, материалами дела не подтверждены.

Иных доводов, влекущих отмену судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Судебные постановления соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, требованиям норм права, оснований для их отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 154, и.о. мирового судьи судебного участка N 153 Одинцовского судебного района Московской области, от 4 сентября 2019 г. и апелляционное определение Одинцовского городского суда Московской области от 8 ноября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Белова Сергея Юрьевича - без удовлетворения.

Судья Ситников В.С.