Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2020 г. по делу N 8Г-2037/2020[88-5496/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Юдиной С.В, Скоковой Д.И, рассмотрев в открытом судебном заседании 2 марта 2020 года гражданское дело по иску Михеевой Анны Викторовны к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Арзамасском районе Нижегородской области (межрайонное) о включении в специальный стаж периодов работы, о понуждении назначить досрочную страховую пенсию по старости

по кассационной жалобе Михеевой Анны Викторовны

на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 4 июня 2019 года по гражданскому делу N 2-1146/2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 27 августа 2019 года по гражданскому делу N 33-10222/2019, заслушав доклад судьи Юдиной С.В, установила:

Михеева А.В. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Арзамасском районе Нижегородской области (межрайонное) (далее по тексту - ГУ УПФР в Арзамасском районе Нижегородской области (межрайонное) о включении в специальный стаж периодов работы, о понуждении назначить досрочную страховую пенсию по старости.

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 4 июня 2019 года, оставленным без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 27 августа 2019 года, исковые требования Михеевой А.В. удовлетворены частично, в специальный стаж Михеевой А.В. включены периоды нахождения на курсах повышения квалификации с 1 июня 2010 года по 2 июля 2010 года, с 10 ноября 2014 года по 11 декабря 2014 года, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В поданной кассационной жалобе Михеева А.В. просит отменить судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, полагая, что спорный период работы в социальном санаторном лагере должен быть включен в льготный стаж, поскольку она работала в должности медицинской сестры, осуществляла лечебную деятельность.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как установлено судами, решением ГУ УПФР по Арзамасскому району Нижегородской области N 521 от 3 апреля 2019 года Михеевой А.В. отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 20 части 1 статьи 30 Федерального закона N 400-ФЗ от 28 декабря 2013 года "О страховых пенсиях", в связи с отсутствием требуемого специального стажа лечебной деятельности.

Основанием отказа явилось то обстоятельство, что МУ "Социальный санаторный лагерь медико-психолого-педагогической реабилитации сельских детей круглосуточного действия "Золотой колос" не поименовано Списком профессий и должностей работников здравоохранения и санитарно-эпидемиологических учреждений N1055.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении заявленных Михеевой А.В. требований в указанной части, суды исследовали юридически значимые обстоятельства, дали оценку представленным доказательствам в их совокупности, в том числе, действиям работодателя, выразившихся в представлении в Пенсионный фонд сведений о работе истицы в должности медицинской сестры МУ "Социальный-санаторный лагерь медико-психолого-педагогической реабилитации сельских детей круглосуточного действия "Золотой колос" без кода льгот, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, сделали обоснованный вывод, что МУ "Социальный-санаторный лагерь медико-психолого-педагогической реабилитации сельских детей круглосуточного действия "Золотой колос" не относится к медицинским учреждениям, указанным в Списке должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, в соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", в связи с чем, у Михеевой А.В. на дату обращения к ответчику отсутствует требуемый стаж лечебной деятельности и отсутствует право на досрочное назначение пенсии по старости в соответствии с указанным.

В судебных актах приведено толкование норм материального права (Федерального закона N 400-ФЗ от 28 декабря 2013 года "О страховых пенсиях", Постановления Правительства Российской Федерации N 665 от 16 июля 2014 года "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение", Федерального закона от 1 апреля 1996 ода N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования"), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также доводов истца о наличии у нее права на досрочное назначение пенсии по старости, которые отклонены как необоснованные.

Изложенные Михеевой А.В. в жалобе доводы являлись предметом исследования судебных инстанций по существу сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, т.к. в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 4 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 27 августа 2019 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Михеевой Анны Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: