Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2020 г. по делу N 8Г-2107/2019[88-2605/2020-(88-5765/2019)]

N 88-2605/2020

N 2-64/8-2018

г. Саратов

06 февраля 2020г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ефимовой Д.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Щепотина Д.А. к Тинькову Н.С. и Тиньковой Н.С. об устранении препятствий к получению разрешения на реконструкцию домовладения, по кассационной жалобе Тинькова Н.С. и Тиньковой Н.С. на определение Кировского районного суда г. Курска от 22 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 20 августа 2019 г. о взыскании судебных расходов, установил:

Решением Кировского районного суда г. Курска от 20 апреля 2019г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 26 июня 2019г, требования Щепотина Д.А. к Тинькову Н.С. и Тиньковой Н.С. об устранении препятствий к получению разрешения на реконструкцию домовладения, удовлетворены.

Щепотин Д.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с Тинькова Н.С. и Тиньковой Н.С. судебных расходов по 48500 руб. с каждого ответчика.

Определением Кировского районного суда г.Курска от 22 июля 2019г, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Курского областного суда от 12 сентября 2019г, с Тинькова Н.С, Тиньковой Н.С. в пользу Щепотина Д.А. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 33000 руб, расходы на оплату судебной строительно-технической экспертизы в размере 10000 руб, расходы на оплату заключения специалиста в размере 17000 руб, а всего 60000 руб, в равных долях по 30000руб. с каждого.

В кассационной жалобе Тинькова Н.С, Тиньковой Н.С. ставят вопрос об отмене судебных постановлений по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановлений.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями не допущено.

Разрешая заявление истца, суды руководствовались статьями 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Тинькова Н.С, Тиньковой Н.С. в пользу Щепотина Д.А. судебных издержек, состоящих из расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате судебной строительно-технической экспертизы, а также расходов по заключению специалиста о техническом состоянии строительных конструкций дома. При этом суды исходили из удовлетворения исковых требований Щепотина Д.А. к Тинькову Н.С. и Тиньковой Н.С. об устранении препятствий к получению разрешения на реконструкцию домовладения в полном объеме, учитывая, что заключение о техническом состоянии строительных конструкций здания жилого дома ООО "Стройконсалтинг", заключение судебной строительно-технической экспертизы использовались судом в качестве доказательств по делу, пришли к выводу о взыскании расходов на оплату заключения специалиста в размере 17000 руб. и судебной экспертизы - 10000 руб. Учитывая объем защищаемого права, характер заявленного спора, степень сложности дела, количество судебных заседаний и их продолжительность, суды пришли к выводу о чрезмерности предъявленного Щепотиным Д.А.размера расходов на представителя и, исходя из принципа разумности и обоснованности судебных расходов, частично удовлетворили требование в размере 33000руб.

Мотивы, по которым суд первой и апелляционной инстанций пришли к данным выводам, подробно изложены в судебных постановлениях, оснований не согласиться с ними не имеется.

Оснований для дальнейшего снижения размера судебных расходов по оплате услуг представителя, в том числе по доводам кассационной жалобы, не имеется, само по себе несогласие с принятыми судебными постановлениями по делу не может служить поводом для его отмены. Вопреки доводам кассационной жалобы судом применен принцип пропорциональности и разумности при расчете размера оплаты услуг представителя.

Довод кассационной жалобы о том, что заключение о техническом состоянии строительных конструкций здания жилого дома, выполненное ООО "Стройконсалтинг", являлось доказательством в другом деле, был предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и отклонен, поскольку заключение находится в материалах данного дела, в числе прочих доказательств положено в основу решения суда об удовлетворении исковых требований Щепотина Д.А. к Тинькову Н.С, Тиньковой Н.С. об устранении препятствий к получению разрешения на реконструкцию домовладения. Решение Кировского районного суда г. Курска от 16 июня 2017г, постановленное по иному делу по иску Тинькова Н.С. к Щепотину Д.А. о запрете осуществления деятельности по строительству капитального объекта - индивидуального жилого дома до получения разрешения на строительство, демонтаже незаконного возведённого фундамента дома, на которое указывали заявители, не содержит ссылок на заключение в качестве доказательства.

При изложенных обстоятельствах суды обоснованно признали расходы по оплате заключения специалиста в размере 17000 руб. необходимыми расходами по делу по иску Щепотина Д.А. к Тинькову Н.С. и Тиньковой Н.С. об устранении препятствий к получению разрешения на реконструкцию домовладения.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого определения суда, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Кировского районного суда г. Курска от 22 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 20 августа 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Тинькова Н.С, Тиньковой Н.С. - без удовлетворения.

Судья Д.А. Ефимова