Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2020 г. по делу N 8Г-2109/2020[88-5170/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи - Веркошанской Т.А, судей: Козловской Е.В, Омаровой А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Городецкого Павла Вячеславовича к обществу с ограниченной ответственностью "Эллада Интертрейд" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Эллада Интертрейд"

на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 22 марта 2019 года по делу N 2-267/2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 30 октября 2019 года

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В, объяснения представителя ООО "Эллада Интертрейд" - Грошева А.И, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения Городецкого П.В. и его представителя - Водополова А.Н, судебная коллегия

установила:

Городецкий П.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эллада Интертрейд" (далее - ООО "Эллада Интертрейд"), в котором с учетом уточнений просил заменить автомобиль марки "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, на автомобиль той же марки, модели и комплектации; обязать его возвратить ответчику спорный автомобиль, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб. и штраф.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в ООО " "данные изъяты"" автомобиль марки "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, по цене 2 539 900 руб, из которых 1 439 900 руб. были уплачены за счет кредитных денежных средств. В течение 2018 года истец неоднократно обращался в ООО " "данные изъяты"" для устранения различных недостатков, в связи с чем автомобиль находился на ремонте в совокупности более чем 30 дней. На момент рассмотрения настоящего спора автомобиль имеет дефект правой подушки крепления редуктора заднего моста, между тем в устранении данного недостатка по гарантийному обязательству ООО " "данные изъяты"" ему отказало.

ДД.ММ.ГГГГ он направил ответчику претензию о замене автомобиля на аналогичный автомобиль, в удовлетворении которой ему было отказано, явилось поводом для обращения в суд.

Решением Ленинского районного суда города Саратова от 22 марта 2019 года исковые требования Городецкого П.В. удовлетворены частично. На ООО "Эллада Интертрейд" возложена обязанность заменить спорный автомобиль на автомобиль "данные изъяты" с дизельным двигателем "данные изъяты" в комплектации Premium код модели "данные изъяты". С ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб, штраф в сумме 3000 руб, судебные расходы в сумме 22 700 руб.

На Городецкого П.В. возложена обязанность передать ответчику принадлежащий ему автомобиль "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, а на ответчика обязанность принять за свой счет данный автомобиль. Распределены расходы по оплате государственной пошлине и экспертизе. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии Саратовского областного суда от 30 октября 2019 года решение Ленинского районного суда города Саратова от 22 марта 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Эллада Интертрейд" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик ООО "Эллада Интертрейд" оспаривает законность принятых по делу судебных актов, ссылаясь на неправильное установление судами первой и апелляционной инстанции фактических обстоятельств, а также неправильное применение норм материального права.

Просил решение суда и апелляционное определение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Городецкий П.В. приобрел в ООО " "данные изъяты"" автомобиль "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ года выпуска по цене 2 539 900 руб. Изготовителем товара является ООО "Эллада Интертрейд".

Гарантийный срок на автомобиль установлен - 150 000 км пробега или 60 месяцев с момента продажи в зависимости от того, какое событие наступит раньше.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные положения содержатся и в статье 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

В силу пункта 6 статьи 5 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Разрешая заявленные требования, установив, что в течение одного года гарантийного срока эксплуатации автомобиля были выявлены недостатки, срок устранения которых превысил 30 дней, а кроме того, на момент рассмотрения дела в автомобиле был выявлен производственный недостаток, от гарантийного ремонта которого ответчик уклонился, чем нарушил установленный Законом о защите прав потребителей 45-дневный срок устранения недостатка, руководствуясь положениями ст. 333, п. 1 ст. 454, п. 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 4, 13, 15, 18, п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о замене товара, взыскании компенсации морального вреда и штрафа и судебных расходов.

С таким решением согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции с такими выводами судов согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула).

В соответствии позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018), исходя из преамбулы, п. 6 ст. 5, пп. 1, 3, 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, покупатель вправе, обратившись к импортеру, потребовать возврата стоимости технически сложного товара в случае обнаружения в нем недостатков в течение 15 дней со дня передачи его потребителю (в случае обнаружения существенных недостатков - по истечении указанного срока) при условии возврата товара ненадлежащего качества импортеру, на котором лежит обязанность по приему такого товара у потребителя.

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924 и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром (пункт 2 Перечня).

На основании статьи 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с частью 3 статьи 23 того же Закона в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Согласно разъяснениям пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

По смыслу названных выше норм закона и акта их толкования право потребителя на безвозмездное устранение недостатков товара или отказ от исполнения договора и требование возврата стоимости являются альтернативными требованиями, то есть соответствующие способы защиты не могут применяться одновременно; потребитель вправе выбрать только один из вышеперечисленных способов защиты права, и не может одновременно ставить вопрос о защите своего нарушенного права путем безвозмездного устранения недостатков товара и отказа от исполнения договора и требования возврата уплаченной за такой товар суммы после того, как он воспользовался иным способом защиты своего права и его восстановления.

Из приведенных выше правовых норм также следует, что покупатель вправе, обратившись к продавцу, на котором в том числе лежит обязанность по удовлетворению требований потребителя, отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, являющегося технически сложным товаром, и потребовать его замены на автомобиль той же марки (модели), но лишь при одновременном соблюдении следующих условий: нарушении продавцом установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара и обращении покупателя с иным требованием до принятия им результата устранения продавцом заявленных недостатков товара.

Данные нормы материального права, с учетом установленных по делу обстоятельств, были неверно истолкованы судебными инстанциями, что привело к неправильному разрешению заявленного спора.

Как следует из материалов дела, при выявлении недостатков в автомобиле Городецкий П.В. обращался к продавцу ООО " "данные изъяты"" для их устранения, недостатки были устранены в установленный Законом о защите прав потребителей срок, претензий по срокам выполнения гарантийного ремонта и его качеству истцом не предъявлялись.

Направленная ДД.ММ.ГГГГ Городецким П.В. ответчику ООО "Эллада Интертрейд" претензия о замене автомобиля на аналогичный автомобиль не содержала сведений о наличии какого-либо недостатка после проведенного гарантийного ремонта.

Таким образом, Городецкий П.В. реализовал свое право на выбор способа устранения недостатков товара, возникшего в период гарантийного срока эксплуатации товара.

В данном случае, в соответствии с требованиями статей 1, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, действуя в своей воле и в своем интересе в рамках избранного им способа защиты гражданских прав, истец воспользовался своим правом на устранение недостатков, обратившись в период гарантийного срока к официальному дилеру за их устранением. Данные требования истца были исполнены официальным дилером, что подтверждается соответствующим актом приема-передачи выполненных ремонтных работ по гарантии, имеющимся в материалах дела.

В связи с этим, то обстоятельство, что недостатки приобретенного истцом автомобиля были устранены продавцом за пределами установленного законом 30-дневного срока, при условии, что истец принимал отремонтированный автомобиль и продолжал его эксплуатацию, не наделяло последнего правом на замену автомобиля.

При этом, судом установлено и сторонами не опровергалось, что недостаток в виде неисправности правой подушки крепления редуктора заднего моста, принятый судом в качестве основания для удовлетворения требования истца о замене товара ненадлежащего качества, проявился в спорном автомобиле только в декабре 2018 года, то есть после предъявления претензии ответчику и обращения с настоящим иском в суд.

Ссылка судов на наличие в период рассмотрения дела в товаре недостатка производственного характера - дефекта правой подушки крепления редуктора заднего моста, в устранении которого по гарантийному обязательству продавец ООО " "данные изъяты" истцу отказал, само по себе не является основанием для удовлетворения требований потребителя о замене товара.

Так, судами не было установлено, является ли выявленный дефект существенным, поскольку из заключения эксперта ООО " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ, установившего, что выявленный дефект носит производственный характер, не следует, что экспертом определялись срок и стоимость устранения выявленного недостатка.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не дана оценка доводам ответчика о том, что вышедшая из строя деталь имеет иной гарантийный срок, предусмотренный изготовителем.

Таким образом, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не поставил на обсуждение сторон и не отразил в апелляционном определении обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Неполное установление судами фактических обстоятельств и допущенные судами нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем, могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 30 октября 2019 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий судья -

Судьи: