Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2020 г. по делу N 8Г-2143/2020[88-5497/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Юдиной С.В, Скоковой Д.И, рассмотрела в открытом судебном заседании 2 марта 2020 года гражданское дело по иску Самсонова Виктора Васильевича к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Щекино Тульской области (межрайонное) о признании права на получение досрочной страховой пенсии по старости

по кассационной жалобе Самсонова Виктора Васильевича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 15 августа 2019 года по гражданскому делу N 33-2232/2019

заслушав доклад судьи Юдиной С.В, установила:

Самсонов В.В. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Щекино Тульской области (межрайонное) (далее по тексту - ГУ УПФР в г. Щекино Тульской области (межрайонное) о признании права на получение досрочной страховой пенсии по старости.

Решением Щекинского районного суда Тульской области от 30 мая 2019 года исковые требования Самсонова В.В. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 15 августа 2019 года решение Щекинского районного суда Тульской области от 30 мая 2019 года отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении иска Самсонова В.В. отказано.

В поданной в кассационной жалобе Самсонов В.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 15 августа 2019 года, как незаконного, вынесенного с нарушением норм материального права, ввиду проживания его на территории, включенной в зону с льготным социально-экономическим статусом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены такого рода нарушения норм материального и процессуального права.

Судами установлено, что Самсонов В.В. с 20 ноября 2003 года по настоящее время постоянно проживает в "адрес", которое отнесено к территории, расположенной в зоне с льготным социально-экономическим статусом, имеет регистрацию по месту жительства: "адрес".

Решением ГУ УПФР в г. Щекино Тульской области (межрайонное)

N 473610/18 от 13 февраля 2019 года Самсонову В.В. отказано в назначении досрочной пенсии по старости со снижением общеустановленного пенсионного возраста в совокупности на 8 лет (в том числе, за работу с тяжелыми условиями труда по Списку N 2 - 5 лет), из-за отсутствия требуемой продолжительности постоянного проживания в зоне радиоактивного загрязнения вследствие аварии на Чернобыльской АЭС, период проживания составил 2 года 11 месяцев 3 дня, что не позволяет снизить возраст выхода на пенсию на 3 года.

В период проживания Самсонова В.В. на территории зоны с льготным социально-экономическим статусом не был включен период с 20 ноября

2003 года по 2 декабря 2004 года ввиду отсутствия у Самсонова В.В. гражданства Российской Федерации, а также периоды с 1 июля 2005 года по

25 мая 2007 года, с 31 августа 2007 года по 11 декабря 2007 года, с 5 мая 2008 года по 9 декабря 2016 года, в связи с работой в указанный период в различных организациях г. Москвы и Московской области, которые к зоне с

льготным социально-экономическим статусом не относятся.

На основании представленных доказательств, с учетом обоснования результатов оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о праве истца на назначение страховой пенсии по старости со снижением пенсионного возраста, в связи с проживанием Самсонова В.В. в зоне с льготным социально-экономическим статусом, поскольку выезд по месту работы для осуществления своих трудовых обязанностей за пределы Чернского района Тульской области, где у него имеется имущество, регистрация по месту жительства, не свидетельствует о его не проживании по постоянному месту жительства.

Признавая решение суда первой инстанции об удовлетворении иска не соответствующим требованиям закона и подлежащим отмене, и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда исходила из того, что Самсоновым В.В. не представлено бесспорных доказательств постоянного проживания по месту регистрации в зоне с льготным социально-экономическим статусом.

Вместе с тем, согласно статье 27 Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" под местом жительства понимается жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Из содержания пункта 9 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года N 713, следует, что граждане, прибывшие для временного проживания в жилых помещениях, не являющихся их местом жительства, на срок более чем 90 дней, обязаны до истечения указанного срока зарегистрироваться по месту пребывания.

Анализ приведенных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что выезд в связи с работой и проживание в период осуществления трудовой деятельности вне жилого помещения, в котором гражданин зарегистрирован, не может рассматриваться как смена места постоянного проживания и порождать либо прекращать права, предоставление которых обусловлено постоянным проживанием.

В связи с изложенным, работа Самсонова В.В. в г. Москве и Московской области в периоды с 1 июля 2005 года по 25 мая 2007 года, с 31 августа 2007 года по 11 декабря 2007 года, с 5 мая 2008 года по 9 декабря 2016 года, в ином населенном пункте, не свидетельствует о перемене им места жительства. Кроме того, отсутствие у Самсонова В.В. гражданства Российской Федерации в период его фактичекского проживания на территории, относящейся к зоне с льготным социально-экономическим статусом, с 20 ноября 2003 года по 2 декабря 2004 года, не может являться основанием для отказа снижения пенсионного возраста, т.к. Российской Федерацией гражданам, переселившимся для постоянного проживания на территорию Российской Федерации, гарантируются меры социальной поддержки, предусмотренные настоящим Законом.Также в Законе Российской Федерации в редакции от 18 июня 1992 года "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" в статье 49 предусмотрены компенсации и льготы гражданам других государств, независимо от того, являются ли они гражданами Российской Федерации.Судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права, которые заключаются в следующем.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Также в силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования закона судом апелляционной инстанции выполнены не были, обстоятельства, связанные с отсутствием права истца на назначение досрочной трудовой пенсии со снижением возраста в связи с проживанием Самсонова В.В. в зоне с льготным социально-экономическим статусом судом апелляционной инстанции установлены не были, бремя их доказывания между сторонами судом распределено неверно.

Перечислив доводы сторон спора и доказательства, судебная коллегия апелляционного суда, не отразила в судебном постановлении мотивы, по которым одни доказательства приняты ей в качестве средств обоснования своих выводов, а другие доказательства отвергнуты, и основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, тем самым произвольно применив статью 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и нарушив требования процессуального закона, касающиеся доказательств и доказывания в гражданском процессе.

Суждение суда апелляционной инстанции о том, что Самсонов В.В. не имеет права на снижение пенсионного возраста при назначении досрочной трудовой пенсии по старости, поскольку не мог осуществлять работу в организациях, расположенных в г. Москве, Московской области и одновременно проживать в зоне с льготным социально-экономическим статусом, ошибочно, поскольку судом первой инстанции установлено наличие совокупности юридически значимых обстоятельств, которые являются основанием для установления факта проживания истца в зоне, подвергшейся радиоактивному заражению с льготным социально-экономическим статусом, и назначения Самсонову В.В. досрочной трудовой пенсии по старости со снижением возраста.

При этом доводы истца о проживании в зоне с льготным социально-экономическим статусом, наличие регистрации по месту жительства в населенном пункте, отнесенном к территории радиоактивного загрязнения, подтверждающиеся письменными материалами дела и показаниями допрошенных судом первой инстанции свидетелей, не опровергнуты

ответчиком.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции, вследствие неправильного толкования норм материального права, а также неправильного распределения бремени доказывания имеющих значение для дела обстоятельств, неправомерно возложил на истца обязанность по доказыванию факта проживания в зоне с льготным социально-экономическим статусом.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и принятия по делу нового решения у суда апелляционной инстанции не имелось.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Самсонова В.В, в связи с чем, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 15 августа 2019 года нельзя признать законным, оно подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 15 августа 2019 года отменить.

Решение Щекинского районного суда Тульской области от 30 мая

2019 года - оставить в силе.

Председательствующий:

Судьи: