Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2020 г. по делу N 8Г-2149/2020[88-5370/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Юдиной С.В, Скоковой Д.И, рассмотрела в открытом судебном заседании 2 марта 2019 года гражданское дело по иску Савенковой Светланы Ивановны к Государственному Учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Орле и Орловском районе Орловской области (межрайонное) о признании права на досрочное назначение пенсии

по кассационной жалобе Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Орле и Орловском районе Орловской области (межрайонное)

на решение Заводского районного суда г. Орла от 22 июля 2019 года по гражданскому делу N 2-1649/2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 17 сентября 2019 года по гражданскому делу N 33-2693/2019, заслушав доклад судьи Юдиной С.В, установила:

Савенкова С.И. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Орле и Орловском районе Орловской области (межрайонное) (далее по тексту - ГУ УПФР в г. Орле и Орловском районе Орловской области (межрайонное) о признании права на досрочное назначение пенсии.

Решением Заводского районного суда г. Орла от 22 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 17 сентября 2019 года, исковые требования Савенковой С.И. удовлетворены.

В поданной кассационной жалобе ГУ УПФР в г. Орле и Орловском

районе Орловской области (межрайонное) просит об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, полагая, что судами необоснованно сделан вывод о наличии оснований для снижения возраста истцу для назначения пенсии по старости, предусмотренного пунктом 8 части 1 статьи 13 Законом Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", ввиду отсутствия надлежащих доказательств работы Савенковой С.И. на территории, включенной в зону с льготным социально-экономическим статусом.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как установлено судами, решением ГУ УПФР в г. Орле и Орловском районе Орловской области (межрайонное) от 12 апреля 2019 года отказано Савенковой С.И. в досрочном назначении пенсии, в связи с недостаточностью стажа работы в зоне с льготным социально-экономическим статусом.

Основанием отказа явилось отсутствие доказательств работы истца в период с 1 января 2018 года по 13 июня 2018 года в зоне с льготным социально-экономическим статусом, т.к. период работы не подтвержден выпиской из лицевого счета застрахованного лица, а также не зачтен период нахождения истца на листке нетрудоспособности с 3 августа 2010 года по 10 августа 2010 года, который исключает ее пребывание на загрязненной территории, в связи с осуществлением трудовой деятельности.

Согласно материалам дела, Савенкова С.И. с 26 июня 2008 года по

16 марта 2012 года, а также со 2 ноября 2017 года по 13 июня 2018 года состояла в трудовых отношениях с обществом с ограниченной ответственностью "Орловский хлебокомбинат "Юность".

Как следует из содержания трудового договора от 2 ноября 2017 года, местом работы Савенковой С.И. является: "адрес".

В соответствии с Перечнем населенных пунктов, относящихся к территориям радиоактивного загрязнения, утвержденным распоряжением Правительства РСФСР от 28 декабря 1991 года N 237-р, действовавшим до 1 февраля 1998 года, в нем значится д. Конёвка Орловского района Орловской области.

Также д. Конёвка включена в Перечни населенных пунктов, находящихся в границах зон радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 18 декабря 1997 года N1582 (действовавший до 21 октября 2015 года) и постановлением Правительства Российской Федерации от 8 октября 2015 года N1074.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Савенковой С.И, суды исследовали юридически значимые обстоятельства, дали оценку представленным доказательствам в их совокупности, в том числе, показаниям свидетелей, допрошенных судом первой инстанции, подтвердившими, что Савенкова С.И. работала в обществе с ограниченной ответственностью "Орловский хлебокомбинат "Юность", располагавшемся по адресу: "адрес", правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, сделали обоснованный вывод, что представленными в дело доказательствами подтверждается работа истца в период с 1 января 2018 года по 13 июня 2018 года в населенном пункте, отнесенном к территории с льготным социально - экономическим статусом, в следствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, а так же необходимости зачета в период работы в зоне с льготным социально - экономическим статусом временной нетрудоспособности Савенковой С.И. с 3 августа 2010 года по 10 августа 2010 года в ООО "Орловский хлебокомбинат "Юность"", как работника, постоянно работающего на территории зоны с льготным социально-экономическим статусом, поскольку даты начала и окончания периода работы в пределах отчетного периода указываются за весь период работы, включая время нахождения застрахованного лица вне места работы, в том числе, и в период его временной нетрудоспособности.

В судебных актах приведено толкование норм материального права (Федерального закона N 400-ФЗ от 28 декабря 2013 года "О страховых пенсиях", Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 166 "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", Постановления Правительства Российской Федерации от 8 октября 2015 года N 1074 "Об утверждении перечня населенных пунктов, находящихся в границах зон радиоактивного загрязнения следствие катастрофы на Чернобыльской АЭС"), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также доводов ответчика об отсутствии у истца права на досрочное назначение пенсии по старости, которые отклонены как необоснованные.

Изложенные в жалобе ГУ УПФР в г. Орле и Орловском районе Орловской области (межрайонное) доводы являлись предметом исследования судебных инстанций и по существу сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, т.к. в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 22 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 17 сентября 2019 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Орле и Орловском районе Орловской области (межрайонное) - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: