Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2020 г. по делу N 8Г-2153/2020[88-5424/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Шостак Р.Н, Попова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк ВТБ к Рощупкину Сергею Викторовичу, Рощупкиной Татьяне Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора, по кассационной жалобе публичного акционерного общества Банк ВТБ на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 5 ноября 2019 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, объяснения Рощупкина С.В, возражавшего против доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, установила:

публичное акционерное обществ (далее по тексту - ПАО) Банк ВТБ обратилось в суд с иском к Рощупкину С.В, Рощупкиной Т.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора.

Решением Губкинского городского суда Белгородской области от 18 июля 2019 года исковые требования ПАО Банк ВТБ удовлетворены частично. С ответчиков в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в размере 450624, 72 руб, расторгнут кредитный договор, обращено взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: "адрес" определен способ реализации заложенного имущества путем продажи его с торгов, определена начальная продажная стоимость - 1012800 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 5 ноября 2019 года решение Губкинского городского суда Белгородской области от 18 июля 2019 года отменено в части, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО Банк ВТБ просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 5 ноября 2019 года, как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено, что 25 февраля 2011 года между ПАО Банк ВТБ и Рощупкиным С.В. заключен кредитный договор N N о предоставлении целевого кредита в размере 854000 руб. сроком на 242 календарных месяца, с оплатой процентов в размере 11 % годовых для приобретения квартиры.

В обеспечение исполнения обязательства предоставлены поручительство Рощупкиной Т.С. и залог недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

В соответствии с п. 5.4.1.9 договора кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору при нарушении заемщиком сроков внесения очередного платежа или его части более чем на 15 календарных дней.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

В случаях неисполнения заемщиком требования кредитора о досрочном исполнении обязательств по договору в течении 15 календарных дней, считая от даты его предъявления, кредитор вправе обратить взыскание на предмет ипотеки, находящийся в залоге у кредитора, в обеспечение исполнения обязательств (п. 5.4.3 Договора).

Также судами установлено ненадлежащее исполнения ответчиками обязательств по кредитному договору и просрочка платежей, в связи с чем образовалась задолженность.

16 января 2019 года кредитором в адрес ответчиков было направлено требование о досрочном погашении кредита и уплате процентов за время фактического пользования кредитом, в котором истец просил в связи с допущенными заемщиком нарушениями условий кредитного договора досрочно погасить задолженность по указанному кредитному договору в срок не позднее 14 февраля 2019 года.

Размер задолженности ответчиков по указанному кредитному договору по состоянию на 17 марта 2019 года составляет 513035, 15 руб, из которых остаток ссудной задолженности (остаток долга по кредиту) - 411222, 13 руб, задолженность по плановым процентам - 29402, 61 руб, неустойка - пени по просроченному долгу 64165, 53 руб, по просроченным процентам 8244, 88 руб.

Удовлетворяя исковые требования о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции исходил из того, что заемщик допускал систематические нарушения исполнения обязательств по возврату кредита.

Отменяя решение суда первой инстанции в части обращения взыскания на заложенное имущество, приняв в данной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции указал, что истцом не представлен расчет текущей задолженности без учета досрочного взыскания, в связи с чем нарушение ответчиками условий договора не может быть признано грубым настолько, чтобы имущество было продано на торгах. Кроме того, суд апелляционной отметил, что досрочное взыскание с ответчиков суммы кредитной задолженности при отсутствии у них соответствующей финансовой возможности не будет способствовать восстановлению нарушенных прав кредитора, а обращение взыскания на заложенную квартиру с ее реализацией может послужить основанием к выселению, при этом доказательств того, что у ответчиков и их малолетних детей имеется другое пригодное для проживания жилое помещение, в материалах дела не имеется.

Судебная коллегия находит, что с такими выводами суда апелляционной инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 годка N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно взаимосвязанным положениям части 4 статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, мотивы и доводы, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты судом, и основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Так, имеющие значение для дела обстоятельства определяются судом исходя из норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 данного кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Закона об ипотеке обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Отменяя решение суда в части, и отказывая в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд апелляционной инстанции сослался на то, что истец не смог пояснить размер текущей задолженности по кредитному договору без учета досрочного взыскания, в связи с чем нарушение ответчиком условий кредитного договора не может быть признано грубым и существенным настолько, что имущество в виде квартиры, принадлежащей Рощупкину С.В, должно быть продано на торгах.

Однако при этом судом апелляционной инстанции в нарушение приведенных выше положений процессуального закона не указано, на основании каких доказательств он пришел к такому выводу и почему отвергнуты доказательства банка о просрочке заемщиком платежей. Указание судом апелляционной инстанции на то обстоятельство, что истцом не представлен расчет текущей задолженности по кредитному договору без учета досрочного взыскания, противоречит положениям пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которого предъявление займодавцем требования о досрочном возврате суммы займа изменяет срок исполнения основного обязательства. Таким образом, предъявив 16 января 2019 года требование о досрочном возврате всей суммы кредитной задолженности, истец в соответствии с условиями договора изменил срок возврата суммы кредита и уплаты процентов, в связи с чем запрос суда апелляционной инстанции у истца сведений о размере текущей задолженности по кредитному договору не основан на приведенных положениях закона.

Кроме того, такой вывод противоречит собственным выводам суда апелляционной инстанции об оставлении в силе решения суда первой инстанции в части взыскания досрочно всей суммы кредита в размере 450624, 72 руб, поскольку в таком случае размером неисполненного денежного обязательства является не сумма текущей задолженности по периодическим платежам, а вся сумма досрочно взысканного кредита, и следовательно, выводы суда противоречат положениям пункта 1 статьи 54.1 Закона об ипотеке.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми и могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 5 ноября 2019 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 5 ноября 2019 года в части разрешения требований публичного акционерного общества Банк ВТБ к Рощупкину Сергею Викторовичу, Рощупкиной Татьяне Сергеевне об обращении взыскания на заложенное имущество отменить, направить дело в указанной части на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда.

Председательствующий

Судьи