Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2020 г. по делу N 8Г-2157/2020[88-5373/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Юдиной С.В, Скоковой Д.И, рассмотрев в открытом судебном заседании 2 марта 2020 года гражданское дело по иску Бурцева Валерия Николаевича к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Арзамасском районе Нижегородской области (межрайонное) о включении в стаж периодов работы, о понуждении назначить страховую пенсию по старости

по кассационной жалобе Бурцева Валерия Николаевича

на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 27 июня 2019 года по гражданскому делу N 2-1201/2019 и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 1 октября 2019 года по гражданскому делу N 33-11565/2019, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Юдиной С.В, установила:

Бурцев В.Н. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Арзамасском районе Нижегородской области (межрайонное) (далее по тексту - ГУ УПФР в Арзамасском районе Нижегородской области (межрайонное) о включении в стаж периодов работы, о понуждении назначить страховую пенсию по старости.

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 27 июня 2019 года, оставленным без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 1 октября 2019 года в удовлетворении требований Бурцева В.Н. отказано.

В поданной кассационной жалобе Бурцев В.Н. просит отменить судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, указывая, что в материалах дела содержится достаточно доказательств, свидетельствующих о его трудовой деятельности в тяжелых условиях труда в качестве мастера строительных и монтажных работ, монтажника.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как установлено судами, решением ГУ УПФР в Арзамасском районе Нижегородской области (межрайонное) N 534 от 4 апреля 2019 года Бурцеву В.Н. отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости, из-за отсутствия требуемого специального стажа.

В специальный стаж для назначения досрочной страховой пенсии по старости по пункту 2 части 1 статьи 30ункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" пенсионным органом не были включены периоды работы Бурцева В.Н. с 25 ноября 1991 года по 17 января 1993 года в качестве мастера строительных и монтажных работ, с 1 июля 1995 года по 2 ноября 1997 года в качестве монтажника строительных и железобетонных конструкций, с 3 ноября 1997 года по 2 марта 1999 года в качестве мастера.

Отказ мотивирован отсутствием сведений, подтверждающих характер и условия выполняемых работ, постоянную и непосредственную занятость Бурцева В.Н. в течение полного рабочего дня в качестве мастера строительных и монтажных работ, монтажника строительных и железобетонных конструкций и мастера.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исследовали юридически значимые обстоятельства, дали оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно применив к спорным отношениям нормы материального права, сделали обоснованный вывод об отказе во включении спорных периодов работы Бурцева В.Н. в специальный стаж для досрочного назначения страховой пенсии по старости, поскольку особые условия и характер работы истца на должностях, указанных в трудовой книжке в качестве мастера строительных и монтажных работ, монтажника строительных и железобетонных конструкций, мастера не подтверждены надлежащими доказательствами, т.к. на основании первичных документов, полученных из архива, Бурцев В.Н. значится в спорный период как бетонщик, монтажник, помощник мастера, которые не поименованы в Списках льготных профессий.

В судебных актах приведено толкование норм материального права (Федерального закона N 400-ФЗ от 28 декабря 2013 года "О страховых пенсиях", Постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 года N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочной пенсионное обеспечение", Списка N2 производств, работ, профессий и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10 "Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение", Списка N 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года N 1173 "Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах", разъяснений Министерства труда Российской Федерации от 22 мая 1996 года N 5 "О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР" право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет", утвержденных постановлением Министерства труда Российской Федерации от 22 мая 1996 года N 29), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также доводов истца о необходимости возложения на ответчика обязанности включить

спорные периоды работы в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости, которые отклонены как необоснованные, т.к. документами не подтверждена постоянная и непосредственная занятость Бурцева В.Н. в течение полного рабочего дня в качестве мастера строительных и монтажных работ, монтажника строительных и железобетонных конструкций и мастера.

Приведенные Бурцевым В.Н. в жалобе доводы являлись предметом исследования судебных инстанций по существу сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, т.к. в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 27 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 1 октября 2019 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Бурцева Валерия Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: