Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2020 г. по делу N 8Г-2188/2020[88-5498/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Н.А.

судей Булатовой Е.Е, Заевой В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Климутина Алексея Петровича к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по Воротынскому району Нижегородской области об обязании включения в специальный стаж периодов работы

по кассационной жалобе Климутина Алексея Петровича

на решение Воротынского районного суда Нижегородской области N 2-144/2019 от 24 сентября 2019 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда N 33-14402/2019 от 3 декабря 2019 года, которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Булатовой Е.Е, установила:

Климутин А.П. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по Воротынскому району Нижегородской области об обязании включения в специальный стаж периодов работы.

Решением Воротынского районного суда Нижегородской области от 24 сентября 2019 года в удовлетворении исковых требований Климутина А.П. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 3 декабря 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Климутина А.П. без удовлетворения.

В поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Климутиным А.П. ставится вопрос об отмене решения Воротынского районного суда Нижегородской области от 24 сентября 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 3 декабря 2019 года, как незаконных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 3 июня 2019 года Климутин А.П. обратился в Государственное учреждение - Управлению Пенсионного фона Российской Федерации по Воротынскому району Нижегородской области с заявлением о досрочном назначении льготной трудовой пенсии по старости по п.18 ч.1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 года N400-ФЗ "О страховых пенсиях" (работник Государственной противопожарной службы).

Решением Государственного учреждения - Управления Пенсионного фона Российской Федерации по Воротынскому району Нижегородской области пенсионного органа от 17 июня 2019 г. N01-16-01/666 в назначении пенсии Климутину А.П. отказано в связи с отсутствием требуемой продолжительности специального стажа, дающего право на пенсию в связи с особыми условиями труда.

В специальный стаж Климутина А.П. не включен периоды его работы с 30 сентября 2003 года по 31 декабря 2008 года в пожарной части N147 по охране Спасского района ГУ МЧС России по Нижегородской области, поскольку финансирование части осуществлялось из средств областного бюджета.

Разрешая спор и отказывая Климутину А.П. в удовлетворении исковых требований о включении в специальный стаж истца периода работы с 30 сентября 2003 года по 31 декабря 2008 года в должности начальника караула пожарной части N147 по охране Спасского района ГУ МЧС России по Нижегородской области, суды, руководствуясь п. 18 ч. 1 ст. 30 ФЗ "О страховых пенсиях в Российской Федерации", верно исходили из того, что правом на досрочную пенсию обладают лица, работавшие на должностях Государственной противопожарной службы Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, то есть, только сотрудники федеральной противопожарной службы. Сотрудники противопожарной службы субъектов Российской Федерации, каковым в оспариваемый период являлся Климутин А.П, таким право не обладают.

Приняв во внимание данные обстоятельства, суды обоснованно не усмотрели оснований для досрочного назначения Климутину А.П. страховой пенсии по старости по пункту 18 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" и включению спорных периодов в специальный стаж.

В обжалуемых судебных постановлениях приведено исчерпывающее толкование норм материального права (статей 14, 28, пункта 18 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", статей 3, 8.1, 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии"), подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы Климутина А.П. о том, что пожарная часть N147 по охране Спасского района входила в оспариваемый период в Государственную противопожарную службу противоречат собранным по делу доказательствам, в том числе предоставленным в материалы дела сведениям ГУ МЧС России по Нижегородской области, согласно которым в период с 30 сентября 2003 года по 31 декабря 2008 года должность начальника караула, занимаемая истцом, финансировалась за счет средств Нижегородской области.

Доводы кассационной жалобы Климутина А.П. о неверной оценке судами представленных в материалы дела справок, выписок являлись предметом исследования судов, по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Воротынского районного суда Нижегородской области от 24 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 3 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Климутина Алексея Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи