Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2020 г. по делу N 8Г-2192/2020[88-5377/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Юдиной С.В, Скоковой Д.И, рассмотрела в открытом судебном заседании 2 марта 2020 года гражданское дело по иску Соловьевой Галины Николаевны к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Орле и Орловском районе Орловской области (межрайонное) о признании права на досрочное назначение пенсии

по кассационной жалобе Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Орле и Орловском районе Орловской области (межрайонное)

на решение Заводского районного суда г. Орла от 22 июля 2019 года по гражданскому делу N 2-1930/2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 24 сентября 2019 года по гражданскому делу N 33-2759/2019

заслушав доклад судьи Юдиной С.В, установила:

Соловьева Г.Н. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Орле Орловской области (далее по тексту - ГУ УПФР в г. Орле Орловской области и Орловском районе Орловской области (межрайонное) о признании права на досрочное назначение пенсии.

Решением Заводского районного суда г. Орла от 22 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 24 сентября 2019 года, исковые требования Соловьевой Г.Н. удовлетворены.

В поданной кассационной жалобе ГУ УПФР в г. Орле и Орловском

районе Орловской области (межрайонное) просит об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения, ввиду нарушения судами норм материального и процессуального права, полагая, что судами необоснованно сделан вывод о наличии оснований для снижения возраста истцу для назначения пенсии по старости, предусмотренного пунктом 8 части 1 статьи 13 Законом Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", ввиду отсутствия надлежащих доказательств проживания Соловьевой Г.Н. на территории, включенной в зону с льготным социально-экономическим статусом.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как установлено судами, решением ГУ УПФР в г. Орле Орловской области и Орловском районе Орловской области (межрайонное) от 24 апреля 2019 года Соловьевой Г.Н. отказано в назначении досрочной пенсии.

Основанием отказа явилось отсутствие документального подтверждения факта проживания Соловьевой Г.Н. в г. Мценске Орловской области с 26 апреля 1986 по 30 июня 1986 года в зоне с льготным социально-экономическим статусом.

Согласно материалам дела, Соловьева (до брака - Суханова) Г.Н. в период с 1 сентября 1984 года по 2 июля 1986 года обучалась в Мценском медицинском училище по специальности медицинская сестра на очном отделении.

Как следует из материалов дела, Соловьева Г.Н. 8 августа 1986 года прибыла из г. Мценска для проживания по адресу: "адрес".

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Соловьевой Г.Н, суды исследовали юридически значимые обстоятельства, дали оценку представленным доказательствам в их совокупности, в том числе, показаниям допрошенных судом первой инстанции свидетелей, пояснивших, что на время обучения в Мценском медицинском училище они совместно с Соловьевой Г.Н. проживали в общежитии металлургического техникума в г. Мценске, где были зарегистрированы, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, сделали обоснованный вывод, что представленными в дело доказательствами подтверждается, что Соловьева Г.Н. в период с 26 апреля 1986 года по 30 июня 1986 года проживала в "адрес". С учетом включенного пенсионным органом периода работы Соловьевой Г.Н. с 31 января 1994 года по 10 октября 2000 года в санатории "Дубрава", находящегося в "адрес", расположенной в зоне с льготным социально-экономическим статусом, обоснованно пришли к выводу о признании за истцом права на уменьшение возраста выхода на пенсию по старости на 2 года.

В судебных актах приведено толкование норм материального права (Федерального закона N 400-ФЗ от 28 декабря 2013 года "О страховых пенсиях", Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 166 "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", Постановлению Правительства Российской Федерации от 8 октября 2015 года N 1074 "Об утверждении перечня населенных пунктов, находящихся в границах зон радиоактивного загрязнения следствие катастрофы на Чернобыльской АЭС"), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также доводов ответчика об отсутствии у истца права на досрочное назначение пенсии по старости, которые отклонены как необоснованные.

Изложенные в жалобе ГУ УПФР в г. Орле и Орловском районе Орловской области (межрайонное) доводы являлись предметом исследования судебных инстанций и по существу сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, т.к. в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 22 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 24 сентября 2019 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Орле и Орловском районе Орловской области (межрайонное) без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: