Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2020 г. по делу N 8Г-21/2020[88-4312/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.В, судей Рыжова В.М, Шабановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску гаражно-строительного кооператива N к Какачия Д. Ш. о взыскании задолженности по уплате членских и целевых взносов, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе Какачия Д. Ш. на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 10 июня 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 сентября 2019 года, заслушав доклад судьи Шабановой О.Н, судебная коллегия

установила:

гаражно-строительный кооператив N обратился в суд с иском к Какачия Д.Ш. о взыскании задолженности по уплате членских и целевых взносов, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 10 июня 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 сентября 2019 года указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Какачия Д.Ш. оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить.

Проверив законность и обоснованность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судами не допущены.

Судом первой инстанции установлено, что Какачия Д.Ш. на праве собственности принадлежит гаражный бокс N, расположенный на территории гаражно-строительного кооператива N по адресу: "адрес".

Какачия Д.Ш. является членом гаражно-строительного кооператива N.

В соответствии с пунктами 6.2.1, 6.2.4, 8.2.3 Устава кооператива, член кооператива обязан нести бремя содержания гаражного бокса, своевременно уплачивать членские и целевые взносы, установленные законом налоги в полном объеме и в срок. За несвоевременную уплату взносов начисляются пени в размере 0, 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, но не более суммы задолженности.

Какачия Д.Ш. за период с 2016 по 2018 год оплату членских и целевых взносов не производил, в связи с чем образовалась задолженность.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии законных оснований для частичного удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что Какачия Д.Ш. в силу закона обязан уплачивать членские и целевые взносы, поскольку является членом гаражно-строительного кооператива N, на территории которого расположен гаражный бокс N, принадлежащий ему на праве собственности. В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства погашения задолженности по уплате взносов за спорный период ответчиком не представлены, а также не оспорен расчет задолженности.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь положениями части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции снизил размер неустойки.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов являются правильными, поскольку основаны на исследованных доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, с учетом положений закона, подлежащих применению по данному делу.

Кроме того, доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного городского суда Московской области от 10 июня 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Какачия Д. Ш. - без удовлетворения.

Председательствующий Подпись

Судьи Подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции О.Н. Шабанова