Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2020 г. по делу N 8Г-2203/2020[88-6983/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Ефимовой Д.А, Курдюковой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Шуевой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе открытого акционерного общества коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего-Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 октября 2019 г.

заслушав доклад судьи Ефимовой Д.А, судебная коллегия

установила:

открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с исковым заявлением к Шуевой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N 776-35818672-810/13ф от 21 января 2013г. по состоянию на 14 августа 2017г. в размере 780124, 12руб, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 8210руб.

Решением Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25 апреля 2019г. иск удовлетворен частично. С Шуевой Н.В. в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору в 49439, 34- основной долг, проценты 33327, 06руб, штрафные санкции в размере 15000руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3132, 99руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда 15 октября 2019г. решение суда изменено в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины, взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8210руб.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ставится вопрос об отмене апелляционного определения как принятого с нарушениями норм права.

Проверив законность обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия оснований к его отмене не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела допущены не были.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив неисполнение со стороны ответчика как заемщика обязательств по кредитному договору, пришел к выводу об обоснованности исковых требований, взыскав задолженность по кредитному договору, включающую в себя сумму основного долга, проценты и штрафные санкции. При этом размер штрафных санкций судом первой инстанции на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижен до 15000 руб, что соответствует однократному размеру ключевой ставки Банка России, составляющий за указанный период 14842, 45 руб.

С выводами суда о наличии оснований для взыскания с Шуевой Н.В. задолженности в пользу банка согласился суд апелляционной инстанции, изменив размер подлежащих взысканию с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в связи с неправильным применением норм процессуального права о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек при разрешении требований о взыскании неустойки, и наличием оснований для определения размера подлежащих взысканию расходов по уплате государственной в размере 8210руб.

Данные выводы суда апелляционной инстанции основаны на нормах действующего законодательства, приведенного в апелляционном определении, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве суда уменьшить размер неустойки, суд исходил из того, что неустойка в сумме 14842, 45руб. соразмерна последствиям нарушения обязательства заемщиком.

Доводы кассационной жалобы о незаконности снижения неустойки противоречат установленным по делу обстоятельствам и направлены на переоценку выводов суда. Сумма штрафных санкций, взысканная с ответчика в пользу истца, не ниже предела, установленного пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебные постановления соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, требованиям норм материального и процессуального права. Представленным сторонами доказательствам дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы о несогласии с данной судом оценкой доказательствам и установленными судами обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего-Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи