Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2020 г. по делу N 8Г-2223/2020[88-6031/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.

судей Тарасовой С.М, Козловской Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Земляникин С.Е. к ООО "МС-Технология" о признании права отсутствующим, о восстановлении в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности на объект недвижимости

по кассационной жалобе Земляникина Станислава Евстафьевича на решение Приокского районного суда г. Нижний Новгород от 28 февраля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 11 июня 2019 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Тарасовой С.М, установила:

Земляникин С.Е, обратившись в суд, и уточнив исковые требования, просил суд

признать отсутствующим у ООО "МС-ТЕХНОЛОГИЯ" право собственности на помещение общей площадью 967, 5 кв.м по адресу: "адрес" - с кадастровым номером N

восстановить положение, существовавшее до нарушения права, путем внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости о праве собственности Земляникина С.Е. на названный выше объект недвижимости;

истребовать из чужого незаконного владения имущество и обязать ООО "МС-ТЕХНОЛОГИЯ" освободить названное незаконно занимаемое помещение.

Решением Приокского районного суда г. Нижний Новгород от 28 февраля 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 11 июня 2019 г, в удовлетворении иска Земляникину С.Е. отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Земляникин С.Е. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, принятии нового решения об удовлетворении его иска.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке решения Приокского районного суда г. Нижний Новгород от 28 февраля 2019 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 11 июня 2019 г.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Земляникин С.Е. по договору купли-продажи приобрел у Богданова И.В. нежилое встроенное помещение N четвертого этажа с антресолью четырехэтажного кирпичного здания, общей площадью 1 067, 80 кв.м, в том числе основной 763, 10 кв.м, что составляет долевую собственность в размере 1067/9205 долей нежилого отдельно стоящего здания лабораторно-эксперементального корпуса по адресу: "адрес".

Решением Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 9 августа 2000 г, с учетом определения того же суда от 5 сентября 2000 г. об исправлении описки, с Земляникина С.Е. в пользу Феоктистова А.Н. взысканы 596 000 руб, возмещение расходов по оплате госпошлины в сумме 500 руб.; взыскание обращено на 1067/9205 долей нежилого отдельно стоящего здания лабораторно-эксперементальный корпус по названному выше адресу. За Феоктистовым А.Н. признано право собственности на нежилое встроенное помещение четвертого этажа, составляющее долевую собственность в размере 1067/9205 долей нежилого отдельно стоящего здания.

Феоктистову А.Н. было выдано свидетельство на право долевой собственности от 20 сентября 2000 г, после чего он продал указанное помещение ООО "Кронос", которое в свою очередь право долевой собственности зарегистрировало за собой 23 октября 2000 г.

Постановлением Президиума Нижегородского областного суда от 06 декабря 2001 г. решение Канавинского районного суда от 9 августа 2000 г. отменено. При новом рассмотрение дела решением того же районного суда от 11 декабря 2002 г. признаны действительными соглашение о новации от 9 августа 2000 г, заключенное между Земляникиным С.Е. и Феоктистовым А.Н, а также договор купли-продажи спорного помещения между Феоктистовым А.Н. и ООО "Кронос".

ООО "Кронос" 24 ноября 2004 г. продало спорное недвижимое имущество на основании договора купли-продажи Рискину М.Г, который в свою очередь продал его 13 мая 2008 г. ООО "МС-Технология".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного Суда Нижегородской области от 30 ноября 2005 г. ИП Земляникину С.Е. было отказано в удовлетворении заявления к ФРС по Нижегородской области о признании незаконным действий по регистрации перехода права собственности от ООО "Кронос" к Рискину М.Г.

Установив указанные обстоятельства, районный суд, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, признал, что Земляникин С.Е, заявляя требования о признании права собственности ООО "МС-Технология" на нежилое помещение отсутствующим, избрал ненадлежащий способ защиты своего права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. Иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами.

Судебные инстанции, признавая заявленные истцом исковые требования не подлежащими удовлетворению, указали, что выбранный истцом способ защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, и в результате его применения восстанавливать это нарушенное право. При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРП должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.

Между тем, заявляя требование о признании права отсутствующим, Земляникин С.Е. не указал, какое его право нарушено, учитывая, что право собственности на спорный объект недвижимости в ЕГРП за ним зарегистрировано не было, спорный объект недвижимости в его владении не находится, тогда как фактическими владельцами указанного объекта является ООО "МС-Технология", право собственности которого зарегистрировано в установленном законом порядке.

Таким образом, требование Земляникина С.Е. о признании отсутствующим права собственности ООО "МС-Технология" на спорный объект недвижимости могло быть удовлетворено судом только в случае установления того, что истец в соответствии с данными ЕГРП является собственником спорного нежилого помещения, а нежилое помещение до настоящего времени находится в его владении. Однако таких обстоятельств по делу судом не установлено, сведений об обратном материалы дела не содержат.

Кроме того, согласно пункту 32 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22, 32, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Между тем, как установлено судом, ООО "МС-Технология" является собственником спорного недвижимого имущества, в то время как истец к ним не относится, а, соответственно, у него отсутствует право на истребование имущества у законного собственника.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит выводы судебных инстанций подробно мотивированными, соответствующими установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций, однако их не опровергают.

Иное мнение о характере разрешения спора в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии со стороны судебных инстанций нарушений норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств, не может служить в качестве основания для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Предусмотренные частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения кассационной жалобы не установлены.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Приокского районного суда г. Нижний Новгород от 28 февраля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 11 июня 2019 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Земляникина С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи