Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2020 г. по делу N 8Г-2269/2020[88-5718/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Шостак Р.Н, Попова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокофьева Бориса Павловича к индивидуальному предпринимателю Богдановой Светлане Михайловне о расторжении договора, взыскании суммы договора, убытков, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Богдановой Светланы Михайловны на решение Подольского городского суда Московской области от 15 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 октября 2019 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, изучив материалы дела, установила:

Прокофьев Б.П. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее по тексту - ИП) Богдановой С.М. о расторжении договора, взыскании суммы договора, убытков, компенсации морального вреда.

Решением Подольского городского суда Московской области от 15 августа 2019 года исковые требования Прокофьева Б.П. удовлетворены частично.

Расторгнут договор N РВ-103 от 4 февраля 2019 года.

Взыскана с ИП Богдановой С.М. в пользу Прокофьева Б.П. стоимость товара 94831 руб, стоимость остатка ткани 1387 руб, стоимость доставки 1790 руб, почтовые расходы, компенсация морального вреда в размере 5000 руб, штраф в размере 51504 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 октября 2019 года решение Подольского городского суда Московской области от 15 августа 2019 года отменено в части удовлетворения исковых требований о взыскании стоимости остатка ткани, принято новое решение, которым в этой части в удовлетворении исковых требований Прокофьеву Б.П. отказано.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП Богданова С.М. просит отменить решение Подольского городского суда Московской области от 15 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 октября 2019 года, как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено, что 5 сентября 2017 года между обществом с ограниченной ответственностью (далее по тексту - ООО) "Риваль" и ИП Богдановой С.М. заключен договор N 050917/11, по которому поставщик обязуется изготовить и передать в собственность покупателя в согласованные сторонами сроки, мягкую мебель, а покупатель обязуется принять и оплатить его на условиях, определенных настоящим договором.

4 февраля 2019 года между ИП Богдановой С.М, действующей в интересах и за счет ООО "Риваль", и Прокофьевым Б.П. заключен договор N РВ-103 розничной купли-продажи товара - мебели диван и кресло "Дублин", стоимость товара составила 94831 руб.

Как следует из пункта 4.4. договора, в соответствии с пунктом 4 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 22 Правил продажи товара по образцам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1997 года N 918, до передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения договора при условии возмещения продавцу и агенту расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора.

Согласно пункту 4.5 договора при продаже товара дистанционным способом, на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара, содержащимся в каталогах, проспектах, буклетах либо представленным на фотоснимках или другие информационные материалы, содержащие полную, достоверную информацию, характеризующую предлагаемый товар, покупатель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара в течение 7 календарных дней.

Обязательства по договору истцом исполнены в полном объеме, 6 марта 2019 года истцу доставлены диван и кресло модели "Дублин".

11 марта 2019 года Прокофьев Б.П. обратился к ИП Богдановой С.М. с претензией о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств в размере 94831 руб, указав, что в связи с ненадлежащим качеством товара он лишен возможности эксплуатации его в связи с целевым назначением.

22 марта 2019 года Прокофьев Б.П. обратился в ООО "Риваль" с заявлением на гарантийное обслуживание, в котором просил расторгнуть договор и вернуть денежные средства, так как при посадке на диван и кресло сиденья проминаются до основания.

22 марта 2019 года товар осмотрен представителем ООО "Риваль", при осмотре выявлено, что мебель новая, чистая, без повреждений, соответствует стандартам, при снятии чехла видно, что матрасы не деформированы и не промяты.

25 марта 2019 года Прокофьев Б.П. повторно обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи, возврате стоимости товара.

Ответом на претензию от 5 апреля 2019 года ИП Богданова С.М. отказала в удовлетворении требований истца, указав, что мебельные комплекты надлежащего качества возврату не подлежат, кроме того указанные образцы мебели присутствовали на подиуме салона, в связи с чем товар приобретался на основании ознакомления с образцом.

25 апреля 2019 года на претензию истца о расторжении договора и возврате денежных средств производителем товара ООО "Риваль" дан Прокофьеву Б.П. ответ, что качество товара "диван и кресло Дублин" подтверждено производителем, а также истцу разъяснено, что мебель, приобретенная в комплекте, не подлежит обмену и возврату.

Удовлетворяя исковые требования о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, суд первой инстанции исходил из того, что истец в течение семи дней отказался от товара, обратившись к ответчику с претензией, в связи с чем ответчик должен был возвратить истцу денежные средства, уплаченные за товар.

Соглашаясь с решением суда в указанной части, суд апелляционной инстанции также указал на наличие у истца оснований для отказа от исполнения договора купли-продажи товара.

Судебная коллегия находит, что с апелляционным определением согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции учтены не были.

Согласно пункту 1 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам).

На основании пункта 2 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 26.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закона о защите прав потребителей) договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

В соответствии с пунктом 4 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, до передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора.

На основании подпункта 4 пункта 4 статьи 26.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца.

Потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.

В число непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, Перечень которых утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года N 55 "Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации", входит мебель бытовая (мебельные гарнитуры и комплекты).

Удовлетворяя исковые требования Прокофьева Б.П. о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, в связи с расторжением договора купли-продажи, суд не учел указанные положения закона и не установилявляется ли проданная мебель - диван и кресло модели "Дублин" товаром, имеющим индивидуально определенные свойства, тогда как в ответе на претензию и в своих возражениях ответчик указывал, что данный товар обладает индивидуально определенные свойствами (мебельный комплект) и не подлежит возврату в силу указанной нормы.

Кроме того, как следует из пункта 1.3 договора розничной купли-продажи N РВ-103 от 4 февраля 2019 года, заключенного между ИП Богдановой С.М. и Прокофьевым Б.П, покупатель подтверждает, что полностью ознакомился с образцом приобретаемого по договору товара.

Согласно тексту претензии от 11 марта 2019 года Прокофьев Б.П. предъявил требование о возврате стоимости приобретенной мебели в связи с ненадлежащим качеством товара, при этом указаний на то, что истец не был ознакомлен с образцом мебели или, что отказывается от товара, приобретенного дистанционным способом, претензия не содержит.

В претензии, поданной производителю товара ООО "Риваль" 22 марта 2019 года, истец также просил возвратить уплаченные за товар денежные средства в связи с тем, что при посадке на диван и кресло сидения проминаются до основания, т.е. ссылался на ненадлежащее качество товара.

При этом требование об отказе от товара с указанием на то, что мебель была приобретена дистанционным способом, истцом заявлено только 25 марта 2019 года, по истечении 19 дней с даты доставки товара.

Однако указанные условия договора и основания обращения истца к продавцу и производителю товара не были учтены, действительные правоотношения сторон - заключение договора купли-продажи товара по образцам или дистанционным способом фактически не устанавливались, как и обстоятельства наличия или отсутствия образцов мебели в салоне ответчика; представленные ответчиком в обоснование своих возражений документы о наличии на момент заключения договора с истцом образцов мебели в салоне (л.д. 91-107), которые согласно протоколу судебного заседания от 15 августа 2019 года были приобщены к материалам дела с возражениями ответчика, судом первой инстанции в нарушение норм процессуального закона не исследованы и оценка им не дана.

Указанные обстоятельства также оставлены без внимания судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми и могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 октября 2019 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 октября 2019 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий

Судьи