Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2020 г. по делу N 8Г-232/2020[88-5097/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Курдюковой Н.А, Ефимовой Д.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лозицкой Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью "СтройГарант" об исправлении даты акта приема-передачи жилого помещения, взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе Лозицкой Е.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 12 ноября 2019г, заслушав доклад судьи Ефимовой Д.А, судебная коллегия

установила:

Лозицкая Е.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройГарант", ссылаясь на то, что 7 июня 2017г. между истцом и ООО "Камелот" заключен договор о перемене лиц в обязательстве (об уступке права на получение доли по договору о долевом участии в строительстве жилья). Свои обязательства по договору о перемене лиц в обязательстве об оплате стоимости объекта долевого участия Лозицкая Е.В. в размере 3 260 000 руб. исполнила.

Застройщик обязательства по передаче объекта долевого участия в срок не позднее 19 апреля 2017г. не исполнил.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию застройщик получил 22 июня 2017г, вызвав 1 сентября 2017 г. истца по телефону в свой офис, ответчик по акту приема-передачи передал истцу объект долевого строительства, проставив дату в акте 22 июня 2017 г.

Истец полагал, что указание ответчиком в акте приема-передачи даты 22 июня 2017 г. до государственной регистрации договора об уступке права на получение доли по договору о долевом участии в строительстве жилья в Управлении Росреестра Брянской области 5 июля 2017 г, свидетельствует о его недействительности.

Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 24 июля 2019 г. исковые требования Лозицкой Е.В. удовлетворены частично. Суд признал дату подписания акта приема-передачи жилья от ООО "СтройГарант" к Лозицкой Е.В. квартиры 144 - 1 сентября 2017. Взыскал с ООО "СтройГарант" в пользу Лозицкой Е.В. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 20 апреля 2017 г. по 31 августа 2017 г. в сумме 110 000 руб, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб, штраф в сумме 57 500 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал. С ООО "СтройГарант" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6 121, 04 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 12 ноября 2019г. решение суда отменено в части признания даты подписания акта приема-передачи жилья, построенного методом долевого участия, от 22 июня 2017 г. от ООО "СтройГарант" к Лозицкой Е.В. "адрес" - 1 сентября 2017 г, в данной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований о признании даты подписания акта приема-передачи жилья, построенного методом долевого участия от 22 июня 2017 г. от ООО "СтройГарант" к Лозицкой Е.В. "адрес" - 1 сентября 2017 г. отказано.

Решение суда в части взыскания с ООО "СтройГарант" в пользу Лозицкой Е.В. неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа изменено, взысканы неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 20 апреля 2017 г. по 21 июня 2017 г. в сумме 100 000 руб, штраф в сумме 52 500 руб.

Изменено решение суда в части взыскания с ООО "СтройГарант" государственной пошлины, в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 4 300 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Лозицкая Е.В. просит изменить решение суда от 24 июля 2019г. в части взыскания неустойки, апелляционное определение от 12 ноября 2019г. отметить полностью.

Проверив материалы дела, обсудив довод кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено, что 27 июня 2016г. между ООО "СтройГарант" (застройщиком) и ООО "Камелот" (участником долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве N этажного жилого дома, расположенного по строительному адресу: "адрес" очередь строительства в отношении квартиры, расположенной на 9-м этаже, в осях Ж-У, 19-23.

Срок передачи объекта определен сторонами не позднее 19 апреля 2017г. (п. 1.1 договора).

Цена договора определена сторонами в размере 3 314 008, 50 руб. и уплачена дольщиком застройщику в указанной сумме в соответствии с соглашением о зачете взаимных требований от 19 апреля 2017г.

Согласно договору о перемене лиц в обязательстве от 7 июня 2017г. ООО "Камелот" уступило новому участнику Лозицкой Е.В. право на получение доли в размере квартиры, расположенной на 9-м этаже, в осях Ж-У, 19- 23 по "адрес". Новый участник договора принял на себя все права и обязанности по договору об участии в долевом строительстве жилого "адрес" от 27 июня 2016г.

В соответствии с п. 1.4 договора к новому участнику переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств, а также другие права, связанные с требованием законодательства.

После подписания настоящего договора обязательства застройщика по передаче квартиры перед первоначальным участником прекращаются и переходят к новому участнику (п. 1.6).

Стоимость квартиры по настоящему договору составляет 3 260 000 руб.(п. 2.2).

Истец свои обязательства по оплате стоимости квартиры исполнил в полном объеме, оплатив ООО "Камелот" стоимость объекта долевого участия в размере 3 260 000 руб.

Договором долевого участия и договором о перемене лиц в обязательстве плановый срок ввода в эксплуатацию жилого дома и срок передачи объекта дольщику определен 19 апреля 2017 г.

22 июня 2017 г. ООО "СтройГарант" получило разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес".

Актом приема-передачи от 22 июня 2017 г. Лозицкой Е.В. передан объект долевого строительства - "адрес"

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор о перемене лиц в обязательстве от 7 июня 2017г. был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области 5 июля 2017 г, в связи с чем жилое помещение не могло быть передано Лозицкой Е.В. ранее указанной даты, оценив доводы истца о том, что передача объекта по акту состоялась 1 сентября 2017 г, а также представленные доказательства: квитанции об оплате коммунальных платежей от 2 сентября 2017 г, пришел к выводу о признании датой подписания акта приема-передачи спорного жилья от ООО "СтройГарант" к Лозицкой Е.В. - 1 сентября 2017 г.

Установив, что имело место нарушение срока завершения строительства и передачи квартиры истцу, суд определилразмер неустойки, подлежащей взысканию с ООО "СтройГарант" за период с 20 апреля 2017 г. по 31 августа 2017 г. в сумме 262 104 руб. При этом суд посчитал, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, при наличии соответствующего заявления, применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил ее размер, взыскав неустойку в сумме 110 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не согласился с решением суда в части признания датой подписания акта приема-передачи жилья от 22 июня 2017 г. от ООО "СтройГарант" к Лозицкой Е.В. спорной квартиры - 1 сентября 2017 г, отменяя в указанной части решение суда первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также положений п.1 ст.432, п 3 ст.433 Гражданского кодекса Российской Федерации, позиции, изложенной в п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.

Оснований не согласиться с выводом суда апелляционной инстанции в указанной части вопреки доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с разъяснениями пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", по смыслу пункта 3 статьи 433 ГК РФ в отношении третьих лиц договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. В отсутствие государственной регистрации такой договор не влечет юридических последствий для третьих лиц, которые не знали и не должны были знать о его заключении. Момент заключения такого договора в отношении его сторон определяется по правилам пунктов 1 и 2 статьи 433 ГК РФ.

Исходя из приведенных положений факт государственной регистрации не влияет на возникновение прав и обязанностей сторон договора по отношению друг к другу. Целью государственной регистрации договора является создание возможности для неограниченного круга третьих лиц узнать о существовании такого договора.

С учетом изложенного, вывод суда апелляционной инстанции о том, что датой заключения договора о перемене лиц в обязательстве считается 7 июня 2017г, соответствует положениям статей 432 и 433 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заключив 7 июня 2017г. договор о перемене лиц в обязательстве, Лозицкая Е.В. приняла на себя все права, обеспечивающие исполнение обязательства по данному договору, а также права и обязанности по договору об участии в долевом строительстве N от 27 июня 2016г, в том числе и права на подписание акта приёма-передачи жилья построенного методом долевого участия.

Поскольку при подписании акта приёма-передачи жилья построенного методом долевого участия от 22 июня 2017г. истцом не была указана иная дата подписания, судом апелляционной инстанции указанное расценено как свидетельство о согласовании в качестве даты подписания акта - 22 июня 2017 г.

Установив, что квартира передана Лозицкой Е.В. 22 июня 2017г, суд апелляционной инстанции определилпериод нарушения срока сдачи объекта долевого строительства в эксплуатацию с 20 апреля 2017г. по 21 июня 2017г. и размер неустойки в сумме 123228руб.

С учетом заявления ответчика о снижении размера неустойки, учитывая обстоятельства дела, период просрочки 63 дня, степень нарушения прав истца и виновного поведения ответчика, компенсационную природу неустойки, требования разумности и справедливости, суд апелляционной принимая во внимание необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения обязательств, применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер неустойки до 100 000руб, изменил решение суда в данной части.

Доводы кассационной жалобы о том, что у суда отсутствовали основания для снижения размера неустойки ввиду необоснованности заявления ответчика и отсутствия доказательств исключительных обстоятельств, не соответствуют действительности, и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Степень соразмерности штрафных санкций, к которым относится неустойка, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой и апелляционной инстанции и производится по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Указанные требования судом апелляционной инстанции выполнены.

При рассмотрении дела судом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, выводы мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, требованиям закона.

Ссылка заявителя на иную судебную практику не свидетельствует о нарушении судом при разрешении настоящего дела единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств дела.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 12 ноября 2019г. оставить без изменения, кассационную жалобу Лозицкой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи