Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2020 г. по делу N 8Г-2434/2020[88-5682/2020]

Дело N 88-5682/2020

г. Саратов

2 марта 2020 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Юдиной С.В, рассмотрел 2 марта 2020 года материал по заявлению Кузнецова Валерия Ивановича об установлении факта, имеющего юридическое значение

по кассационной жалобе Кузнецова Валерия Ивановича

на определение Одинцовского городского суда Московской области от 27 июня 2019 года по материалу N М-5066/2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 октября 2019 года по материалу N 33-32415/2019, установил:

Кузнецов В.И. обратился в суд с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 27 июня 2019 года, оставленным без изменений апелляционным определением Московского областного суда от 28 октября 2019 года, заявление Кузнецова В.И. оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенными судебными постановлениями, Кузнецов В.И. обратился в Первый кассационный суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные выше судебные постановления, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм процессуального права, поскольку спор у него о праве с заинтересованным лицом отсутствует.

В порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как следует из представленного материала, Кузнецов В.И. обратился в суд с заявлением об установлении факта выполнения им функциональных обязанностей в области ядерного оружейного комплекса в периоды прохождения военной службы с 13 октября 1967 года по 17 августа 1973 года.

Оставляя заявление Кузнецова В.И. без рассмотрения, суды пришли к обоснованному выводу о том, что сформулированные Кузнецовым В.И. требования не могут быть рассмотрены посредством установления юридического факта, поскольку дела, связанные с реализацией гражданами социальных прав, не подлежат рассмотрению по правилам особого производства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке особого производства суд рассматривает дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение.

В силу части 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Из приведенных выше положений закона следует, что суды могут принимать заявления об установлении фактов и рассматривать их в порядке особого производства, если установление факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного суду.

Руководствуясь частью 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оставляя заявление об установлении юридического факта без рассмотрения, суды правомерно указали на то, что из поданного заявления усматривается наличие спора о праве, влекущего за собой возникновение у заявителя права на получение мер социальной поддержки, в связи с чем, заявленные требования подлежат разрешению в порядке искового

производства.

Таким образом, восстановление нарушенных прав заявителя Кузнецова В.И, связанных с установлением основания для перерасчета пенсии, подлежит разрешению в порядке искового производства, и не может быть преодолено посредством установления юридического факта в порядке особого производства.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций являются законными и обоснованными, принятыми в соответствии с действующими нормами процессуального законодательства.

Судами первой и апелляционной инстанции заявителю разъяснено, что он имеет право на обращение в суд за защитой своих прав в порядке искового производства.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции не противоречат установленным обстоятельствам, требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, указанных в части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Одинцовского городского суда Московской области от 27 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 октября 2019 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Кузнецова Валерия Ивановича - без удовлетворения.

Судья С.В. Юдина