Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2020 г. по делу N 8Г-2436/2020[88-5684/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Н.А.

судей Булатовой Е.Е, Заевой В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сиукаева Роберта Зауровича к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 15 по городу Москве и Московской области о признании решения незаконным, включении трудового стажа в период льготного стажа, назначении льготной пенсии

по кассационной жалобе Сиукаева Роберта Зауровича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 октября 2019 года, которым в удовлетворении требований отказано.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Булатовой Е.Е, установила:

Сиукаев Р.З. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 15 по городу Москве и Московской области о признании решения незаконным, включении трудового стажа в период льготного стажа, назначении льготной пенсии.

Решением Раменского городского суда Московской области от 21 мая 2019 года исковые требования Сиукаев Р.З. удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 октября 2019 года решение суда первой инстанции отменено, постановлено новое решение об отказе Сиукаеву Р.З. в удовлетворении исковых требований.

В поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Сиукаевым Р.З. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 октября 2019 года, как незаконного, ввиду допущенных судом нарушений норм материального права и оставлении в силе решение суда первой инстанции.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационных жалоб, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного по делу судебного постановления по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по делу допущено не было.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 08.05.2018 года Сиукаев Р.З. обратилась в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 15 по городу Москве и Московской области с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии по старости по п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона N 400-ФЗ.

Государственным учреждением - Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации N 15 по городу Москве и Московской области Сиукаеву Р.З. отказано в удовлетворении заявления о досрочном назначении трудовой пенсии по старости по п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона N 400-ФЗ, ввиду отсутствия требуемого специального стажа.

В специальный стаж Сиукаева Р.З. пенсионным органом не включен период его работы с 01.08.1986 года по 30.04.1991 года в должности строймастера ОАО "Строительно-монтажный поезд N201".

Признавая решение суда первой инстанции об удовлетворении иска не соответствующим требованиям закона и подлежащим отмене и принимая по делу новое решение об отказе Сиукаеву Р.З. в их удовлетворении, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда исходила из того, что имеющимися в деле доказательствами документально не подтверждается факт выполнения истцом в спорный период работы на строительстве промышленных, энергетических, гидротехнических, дорожно-мостовых, транспорта и связи, жилых и культурно-бытовых зданий и сооружений при новом строительстве в течение полного рабочего дня. При этом судом апелляционной инстанции верно указано на отсутствие правовых оснований у суда первой инстанции для установления характера Сиукаева Р.З. в период с 01.08.1986 года по 30.04.1991 года в должности строймастера ОАО "Строительно-монтажный поезд N201" показаниями свидетелей.

В обжалуемом судебном постановлении приведено исчерпывающее толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные Сиукаевым Р.З. в кассационной жалобе доводы о выполнении в оспариваемый период должности мастера при новом строительстве, наличии у него права на досрочное назначение пенсии являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене определения судебной коллегии являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по делу не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сиукаева Роберта Зауровича - без удовлетворения.

Судья подпись Е.Е. Булатова

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Е.Е. Булатова