Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2020 г. по делу N 8Г-245/2020[88-5327/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Ефимовой Д.А, Курдюковой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Широких А.В. к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" о понуждении внесения изменений в акт о разграничении балансовой ответственности, по кассационной жалобе Широких А.В. на решение Центрального районного суда г.Тулы от 14 августа 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 14 ноября 2019 г, заслушав доклад судьи Ефимовой Д.А, судебная коллегия

установила:

Широких А.В. обратился в суд с иском к ПАО "МРСК Центра и Приволжья" о понуждении внесения изменений в акт о разграничении балансовой ответственности. Просил суд обязать ПАО "МРСК Центра и Приволжья" внести изменения в акт эксплуатационной ответственности путем установления границы эксплуатационной ответственности по фасаду жилого "адрес" "адрес". Обязать ответчика выдать разрешение на перенос прибора учета потребления электрической энергии с опоры N ВЛ-04 кВ Л-4 от ЗТП N на фасад жилого "адрес" "адрес".

Решением Центрального районного суда г.Тулы от 14 августа 2019г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 14 ноября 2019г, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Широких АВ. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными, просит направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не допущено.

Судом установлено, что 26 февраля 2012г. между ОАО "МРСК Центра и Приволжья" (сетевая организация) и Широких А.В. (заявитель) заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N284/Н-12, согласно которому технологическое присоединение необходимо для электроснабжения офиса, расположенного по адресу: "адрес"

29 августа 2012г. стороны подписали акт разграничения эксплуатационной ответственности электрических сетей, определена точка присоединения электросетей потребителя энергии к сетям сетевой организации: на опоре N ВЛ-0, 4 кВ Л-4 от ЗТП N1, границы балансовой принадлежности сторон установлены на контактах ответвления от магистрального провода ВЛ-0, 4 кВ Л-4.

31 августа 2012 сетевая организация и потребитель подписали акт N370 технологического присоединения энергопринимающего устройства к электрическим сетям филиала "Тулэнерго" ОАО "МРСК Центра и Приволжья" по адресу: "адрес"", согласно которому прибор учета установлен на близлежащей опоре (границе балансовой принадлежности), проверен специалистом сетевой организации, признан пригодным для расчетов потребленной энергии, после проверки установлена пломба.

19 сентября 2012г. между ОАО "Тулаэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и Широких А.В. (покупатель) заключен договор на снабжение электрической энергией, в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязан поставлять покупателю электрическую энергию в точки поставки на границе балансовой принадлежности электрических сетей, обусловленные настоящим договором (Приложение N3), в объемах согласно Приложению N1.

Постановлением администрации МО г. Донской Тульской области N 637 от 09 июня 2015г. нежилое здание истца по указанному выше адресу переведено в жилое помещение - жилой дом, площадь земельного участка истца увеличена до 302+/-6 кв.м с прежним местом расположения

Право собственности Широких А.В. на жилой дом и земельный участок зарегистрировано в установленном порядке.

На обращение истца от 16 апреля 2019г. в ПАО "МРСК Центра и Приволжья" с заявлением о переносе прибора учета электрической энергии с бетонной опоры на фасад жилого дома, изменении границы балансовой и эксплуатационной принадлежности, отказано со ссылкой на то, что установка электросчётчика на границе балансовой принадлежности в полной мере соответствует действующему законодательству. Необходимости для осуществления переноса прибора учёта в иное место установки не имеется.

Широких А.В. ссылался на нарушение его прав в связи с установлением границы балансовой принадлежности электросетей за пределами его земельного участка, о недопустимости расположения точки присоединения энергопринимающих устройств потребителя за границей земельного участка потребителя, а также об отсутствии его согласия на расположение точки присоединения за границей участка.

Судом установлено, что технологическое присоединение энергопринимающих устройств потребителя к объектам электросетевого хозяйства для целей энергоснабжения объекта, расположенного по адресу: "адрес" с разграничением балансовой принадлежности сетей и установкой прибора учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики сторонами согласовано в 2012 г.

Точка присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям располагается на опоре в пределах расстояния, предусмотренного подп. "а" п. 25.1 Правил технологического присоединения, а именно в 0, 5м от границы земельного участка истца.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 539, статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1 и 4 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003г. N35-ФЗ "Об энергетике", пунктом 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 861 от 27.12.2004 г, пунктами 16.1, 19, подп. "а" пункта 25.1 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, пунктом 144 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. N 442, исходя из закрепленных в законе понятий точки присоединения, границы балансовой принадлежности, точки поставки, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Широких А.В.

С указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы нижестоящих судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Согласно подпункту "а" п. 25.1 Правил в технических условиях для заявителей, в том числе физических лиц, точки присоединения не могут располагаться далее 25 метров от границы участка, на котором располагаются присоединяемые объекты заявителя.

Таким образом, приведенная норма устанавливает предел возможного расположения точки присоединения в пределах участка истца Широких А.В.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства. Определение в составе технических условий для технологического присоединения точек присоединения, которые не могут располагаться далее 25 метров от границы участка, на котором располагаются присоединенные объекты заявителя, не может рассматриваться как противоречащее требованиям действующего законодательства Российской Федерации и нарушающее права заявителя Широких А.В.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г.Тулы от 14 августа 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 14 ноября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Широких А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи