Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2020 г. по делу N 8Г-2476/2020[88-5777/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Шостак Р.Н, Попова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шибарова Михаила Алексеевича к дачному потребительскому кооперативу "Мираж" о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, Малыгина Владимира Павловича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 августа 2018 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, изучив материалы дела, установила:

Шибаров М.А. обратился в суд с иском к дачному потребительскому кооперативу (далее по тексту - ДПК) "Мираж" о взыскании неосновательного обогащения.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 1 июня 2018 года с ДПК "Мираж" в пользу Шибарова М.А. взысканы денежные средства в размере 164312 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 августа 2018 года решение Одинцовского городского суда Московской области от 1 июня 2018 года отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Шибарову М.А. отказано.

В кассационной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле, Малыгин В.П. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 августа 2018 года, как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено, что 4 августа 1993 года был создан ДПК "Мираж". Истец с 25 февраля 2015 года стал собственником земельного участка N 70 площадью 997 кв.м, для дачного строительства, расположенного на территории ДПК "Мираж" на основании договора купли-продажи от 6 февраля 2015 года с Малыгиным В.П, право собственности зарегистрировано 15 июня 2016 года.

23 июля 2015 года Шибаров М.А. обратился в ДПК "Мираж" с заявлением о принятии в члены ДПК "Мираж". В ответ на заявление ДПК "Мираж" сообщил о наличии задолженности у предыдущего собственника земельного участка Малыгина В.П.

10 июня 2015 года Шибаров М.А. произвел оплату членских взносов в размере 11000 руб. и в размере 14000 руб, 2 июня 2016 года оплатил задолженность в размере 138812 руб, 9 июня 2016 года оплатил вступительный взнос в размере 10000 руб, членские взносы, содержание дорог, налог в размере 9600 руб. и 21 сентября 2016 года оплатил 30000 руб. за асфальтирование дорог.

25 июня 2016 года Шибаров М.А. повторно обратился с заявлением в ДПК "Мираж" о принятии в члены ДПК.

Согласно пунктам 4.1, 4.2, 4.6 Устава ДПК "Мираж" членство в товариществе возникает у собственника недвижимости на основании заявления о вступлении в Товарищество.

При вступлении в Товарищество собственник недвижимости в течение 7 дней с момента подачи заявления уплачивает вступительный взнос. Размер вступительного взноса определяется решением Общего собрания.

Члены Товарищества систематически вносят членские взносы в сроки и размерах, определяемых сметой доходов и расходов Товарищества. Члены Товарищества вправе в любое время вносить добровольные взносы и иные платежи.

Удовлетворяя исковые требования Шибарова М.А. частично, суд первой инстанции пришел к выводу, что на истца, не являющегося членом ДПК в период с февраля 2015 года по июнь 2016 года, не могла быть возложена обязанность по уплате членских взносов, а также у истца на 9 июня 2016 года не имелось задолженности перед ответчиком в размере 138812 руб, в связи с чем с ДПК "Мираж" в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 164312 руб.

Отменяя решение суда первой инстанции, и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции указал, что произведенные Шибаровым А.А. добровольно указанные платежи не являлись суммами неосновательного обогащения на момент их проведения, и не приобрели такой статус впоследствии. При этом суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия сведений о том, что должник Малыгин В.П. погасил числящуюся за ним задолженность, в связи с чем денежная сумма, полученная кооперативом от Шибарова А.А. в качестве исполнения обязательств Малыгина В.П, не может быть истребована у кооператива в качестве неосновательного обогащения. Также суд апелляционной инстанции указал, что истец, погасив добровольно реально существующий долг за Малыгина В.П, не лишен возможности заявить к Малыгину В.П. требование на правах нового кредитора.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанций допущено существенное нарушение норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, Малыгин В.П. к участию в деле не привлекался.

В кассационной жалобе Малыгин В.П. указывает, что Шибаров М.А. обратился в суд с иском к нему о взыскании неосновательного обогащения в размере 138812 руб, ссылаясь на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 августа 2018 года, которым установлено наличие у Малыгина В.П. задолженности перед ДПК "Мираж" и погашение указанной задолженности Шибаровым А.А, в связи с чем суд апелляционной инстанции разрешилобязательства Малыгина В.П. перед ДПК "Мираж", не привлекая его к участию в деле, чем лишил права на представление доказательств в оспаривание такого долга.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с абзацем четвертым статьи 148 и пунктом 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (часть 1 статьи 330, пункт 4 части 2 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии у Малыгина В.П. реально существующего долга перед ДПК "Мираж", который был погашен Шибаровым М.А, при этом Малыгин В.П. в нарушение приведенных выше норм процессуального права к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не привлекался.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми и могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 августа 2019 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 августа 2018 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий

Судьи