Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2020 г. по делу N 8Г-2496/2020[88-5411/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Козловской Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Енгалычева Сергея Фатеховича к акционерному обществу "Страховая компания МетЛайф" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Енгалычева Сергея Фатеховича на решение Раменского городского суда Московской области от 26 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 июля 2019 г, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Енгалычев С.Ф. обратился в суд с иском к АО "Страховая компания МетЛайф" о защите прав потребителей, в котором просил признать недействительным п. 7.3 Полисных условий страхования АО "Страховая компания МетЛайф" от 01.11.2016г, устанавливающий, что в случае досрочного исполнения страхователем обязательств по кредитному договору, заключенному с банком-кредитором, в полном объеме договор страхования продолжает действовать до окончания срока страхования, а возврат уплаченной страховой премии (взноса) не осуществляется; признать договор добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщикам ОПТМ9671 от 18.09.2017г, заключенный между Енгалычевым С.Ф. и АО "Страховая компания МетЛайф" расторгнутым по причине невозможности наступления страховых рисков в связи с полным исполнением кредитного договора NБ/Н от 19.09.2017г, заключенным между Енгалычевым С.Ф. и АО "ЮниКредит Банк"; взыскать с АО "Страховая компания МетЛайф" в пользу Енгалычева С.Ф.: части выкупной стоимости по договору добровольного страхования в размере 382 710 рублей 24 коп.; компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 394 450 рублей 67 коп.; неустойку за пользование чужими денежными средствами в размере 23 480 рублей 86 коп.; неустойку за неисполнение требований потребителя в размере 382 710 рублей 24 коп.

Решением Раменского городского суда Московской области от 26 марта 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 июля 2019 г, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановленные судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судами по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 18 сентября 2017 г. между Енгалычевым С.Ф. и АО "ЮниКредит Банк" был заключен кредитный договор на сумму 3 013 921 руб. 47 коп. сроком на 60 месяцев, под 12, 889% годовых.

В тот же день между истцом и АО "Страховая компания МетЛайф" заключен договор страхования жизни от несчастных случаев и болезней (страховой сертификат ОПТМ9671) на Полисных условиях страхования АО "Страховая компания МетЛайф" от 01.11.2016 г, полученных истцом при заключении договора.

Страховая премия по договору страхования составила 441 176 руб. 47 коп.

Согласно справке АО "ЮниКредит Банк" от 14 мая 2018 г. Енгалычев С.Ф. исполнил свои обязательства по кредитному договору досрочно, возвратив кредитные денежные средства в полном объеме.

18 мая 2018 г. истец направил ответчику заявление о возвращении неизрасходованной части страховой премии.

Письмо от 1 июня 2018 г. N 23362-CL АО "Страховая компания МетЛайф" отказало в возврате страховой премии по договору страхования, указав, что досрочное погашение заемщиком кредита не является основанием к возврату страховой премии.

Полагая отказ страховщика необоснованным, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суды с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу, установив обстоятельства заключения истцом кредитного договора и договора страхования, досрочное исполнение истцом кредитных обязательств, проанализировав условия договора страхования, которыми предусмотрено определение страхового возмещение независимо от размера неисполненного перед банком кредитного обязательства, в удовлетворении требований отказали.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении требований, базирующиеся на ином понимании действующего закона, регулирующего возникшие правоотношения сторон, и иной оценке установленных по делу обстоятельств, являются несостоятельными к отмене обжалуемых актов.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, факт досрочного погашения кредита не исключает возможность наступления страхового случая, установленного договором страхования, и не прекращает существование страхового риска по договору страхования, при этом, по условиям договора страхования, заключенного между сторонами, при досрочном прекращении договора страхования по инициативе страхователя, уплаченная страховая премия возврату не подлежит.

Основанием к отказу в иске послужили установленные судами обстоятельства того, что при заключении договора истцу была предоставлена информация об условиях договора, которые содержались в Полисных условиях, которые истцу вручены, что было засвидетельствовано его волеизъявительной подписью о согласии и принятии таких условий страхования.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судебных инстанций, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права и не могут быть признаны обоснованными.

Утверждение заявителя о ненадлежащем извещение о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции несостоятельно к отмене постановленных судебных актов, поскольку опровергается материалами дела.

О времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, назначенного на 3 июля 2019 г. истец извещался надлежащим образом, что подтверждается сопроводительным письмом (судебным извещением), направленным по адресу места жительства истца, и реестром внутренних почтовых отправлений, зарегистрированных отделением почты 11 июня 2019 г.

Ссылка заявителя жалобы на непривлечение к участию в деле кредитной организации, является несостоятельной, поскольку не влияет на существо правоотношений истца и ответчика по настоящему делу.

Указании в апелляционном определении фразы "объяснения представителей сторон", тогда как стороны участие в судебном заседании суда второй инстанции не принимали, является явной опиской, исправление которой производится в порядке, предусмотренном статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Наличие же описки в решении суда не является основаниям для отмены судебных актов, доводы жалобы об обратном кассационной коллегией откланяются.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Кассационная жалоба не содержит фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для рассмотрения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой и апелляционной инстанции.

С учетом изложенного обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Раменского городского суда Московской области от 26 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 июля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи