Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2020 г. по делу N 8Г-2535/2020[88-5416/2020]

N 88-5416/2020, N 2-1/2019

г. Саратов

6 апреля 2020 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Омаровой А.С, рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Федоров Петра Геннадьевича к ООО "Сеть Связной" о расторжении договора купли - продажи, взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе Федоров Петра Геннадьевича на решение мирового судьи Задонского судебного участка N 2 Задонского судебного района Липецкой области от 11 апреля 2019 года и апелляционное определение Задонского районного суда Липецкой области от 6 августа 2019 года, установил:

Федоров П.Г. обратился в суд с иском к ООО "Сеть Связной" (до переименования ООО "Евросеть-Ритейл"), в котором просил расторгнуть договор купли - продажи смартфона, взыскать стоимость смартфона в размере 13990 рублей, убытки в размере 4079 рублей, неустойку на день вынесения решения суда, компенсацию морально вреда в размере 10000 рублей и штраф.

Решением мирового судьи Задонского судебного участка N 2 Задонского судебного района Липецкой области от 11 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Задонского районного суда Липецкой области от 6 августа 2019 года, в удовлетворение требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановленные судебные акты, указывая на допущенные судебными инстанциями нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судами по настоящему делу допущено не было.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 3 мая 2018 года истец приобрел у ответчика смартфон "данные изъяты" IMEI N стоимостью 11755 рублей с учетом скидки, стекло стоимостью 1190 рублей, чехол стоимостью 1290 рублей.

Ссылаясь на наличие недостатков, проявившихся в процессе эксплуатации, 1 июня 2018 года истец обратился к продавцу ООО "Евросеть-Ритейл" с претензией, в которой просил произвести замену товара на аналогичный, либо расторгнуть договор купли - продажи с возмещением убытков.

19 июня 2018 года истец сдал на гарантийный ремонт смартфон в ООО "Техносервис". Заявленные дефекты со слов владельца: не работает разговорный динамик, хрипит полифонический динамик, не проигрывает музыку в приложениях. В графе внешний вид указано: б/у, защитное стекло.

В акте выполненных работ от 25 июня 2018 года, указано, что был произведен механический ремонт, заменен внутренний динамик.

4 июля 2018 года истец, отказался принять телефон, обратился к ООО "Техносервис" с заявлением, в котором указал, что при получении телефона из ремонта им были обнаружены следующие дефекты: сколы по всему периметру телефона на боковой части, точка на экране в верхней левой части, расшатано гнездо зарядки. Просил устранить перечисленные недостатки.

19 июля 2018 года истец обратился в ООО "Евросеть-Ритейл" с претензией, в которой просил произвести замену испорченного уполномоченной организацией аппарата на аналогичный с безвозмездной установкой защитного стекла и полной настройкой, либо возместить стоимость товара с возмещением убытков.

Ответчик отказал истцу в замене товара и возврате деньг за товар.

Полагая отказ необоснованным, истец обратился в суд.

Разрешая спор по существу, суды с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу, исходя из того, что обстоятельства свидетельствующие о наличии недостатков в приобретенном истцом смартфоне не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, учитывая заключение экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела, согласно выводам которой спорный смартфон не имеет каких либо неисправностей или дефектов, отсутствуют повреждения корпуса, дисплея и гнезда для зарядки, в удовлетворении требований отказали, с чем судья Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы не могут быть приняты во внимание, поскольку заключение судебной экспертизы проверено судами первой и апелляционной инстанций и оценено в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Утверждение заявителя о ненадлежащем извещение о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции несостоятельно к отмене постановленных судебных актов, поскольку опровергается материалами дела.

О времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, назначенного на 6 августа 2019 г. истец извещался надлежащим образом, регистрируемым почтовым отправлением по адресу места жительства истца, по которому он имеет соответствующую регистрацию, которое возвращено в суд по истечении срока хранения (л.д. 120).

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67).

Материалами дела подтверждается, что истец извещался по адресу места жительства, по которому имеет регистрацию, что свидетельствует о направлении судебного извещения в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, предусматривающего направление юридически значимого сообщения физическому лицу по адресу регистрации по месту жительства или пребывания. Само по себе неполучение судебного извещения вследствие уклонения от получения почтовой корреспонденции, не свидетельствует о допущенных судом нарушений норм процессуального права, регламентирующих порядок извещения лиц, участвующих в деле, поскольку положения ст. 165.1 ГК РФ подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам.

Кассационная жалоба не содержит фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для рассмотрения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой и апелляционной инстанции.

По существу доводы кассационной жалобы фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи Задонского судебного участка N 2 Задонского судебного района Липецкой области от 11 апреля 2019 года и апелляционное определение Задонского районного суда Липецкой области от 6 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья