Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2020 г. по делу N 8Г-2554/2020[88-5657/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А.

судей Скоковой Д.И, Бутко Е.В, с участием прокурора Попова А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

N 2-717/2019 по иску Герасимова Олега Николаевича к акционерному обществу "Научно-производственное объединение "Сплав" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Герасимова Олега Николаевича, поданной его представителем Евглевской Е.Н, на решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 24 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 3 октября 2019 г, заслушав доклад судьи Скоковой Д.И, заключение прокурора Попова А.В, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, установила:

Герасимов О.Н. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Научно-производственное объединение "Сплав" (далее - АО "НПО "Сплав") о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 24 апреля 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 3 октября 2019 г, в удовлетворении иска Герасимову О.Н. отказано.

В кассационной жалобе представителем истца поставлен вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений со ссылкой на допущенные судами нарушения норм материального права и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия считает её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с 3 июня 1997 г. Герасимов О.Н. состоял в трудовых отношениях с АО "НПО "Сплав" в должности водителя.

Приказом работодателя от 29 января 2019 г. Герасимов О.Н. уволен по основанию, предусмотренному подпунктом "г" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение по месту работы хищения.

Основанием для увольнения истца послужил приговор Пролетарского районного суда г. Тулы от 1 октября 2018 г, вступивший в законную силу 11 января 2019 г, которым Герасимов О.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом "а" части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции исходили из того, что факт совершения по месту работы хищения установлен вступившим в законную силу приговором суда. При этом нарушений порядка увольнения не установлено.

В судебных постановлениях приведено правильное толкование норм материального права (статей 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и доводов истца о том, что он не подлежал увольнению по указанному основанию, поскольку совершил покушение на кражу, которые отклонены как необоснованные ввиду того, что увольнение по подпункту "г" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации не может быть поставлено в зависимость от того, является ли хищение оконченным либо неоконченным преступлением.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к тому, что увольнение является незаконным, так как по приговору суда истец осужден за покушение на кражу, а не за хищение чужого имущества как на то указывает Трудовой кодекс Российской Федерации.

Судебная коллегия признает данные доводы несостоятельными, поскольку они не основаны на законе.

В соответствии с частью 3 статьи 29 Уголовного кодекса Российской Федерации уголовная ответственность за неоконченное преступление наступает по статье данного Кодекса, предусматривающей ответственность за оконченное преступление, со ссылкой на статью 30 Кодекса.

Часть 3 статьи 30 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает, что покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Факт того, что в данном случае истец осужден за неоконченное преступление, не может являться основанием к отмене судебных актов, поскольку преступление (хищение чужого имущества) не было доведено до конца по причинам от него не зависящим.

Доводы о нарушении порядка увольнения являлись предметом проверки судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, по существу направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 24 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 3 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Герасимова Олега Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи