Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2020 г. по делу N 8Г-2582/2020[88-9062/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Н.А.

судей Булатовой Е.Е, Заевой В.И.

с участием прокурора Ильина Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коняева Сергея Владимировича к ПАО "Балаковорезинотехника" о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, признании приказов незаконными

по кассационной жалобе Коняева Сергея Владимировича

на решение Балаковского районного суда Саратовской области N2-2-970/2019 от 20 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда N 33-5649/2019 от 4 июля 2019 года, которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Булатовой Е.Е, выслушав Коняева С.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителей ПАО "Балаковорезинотехника" по доверенностям Сербину О.В. и Кочкалову Л.И, возражавших относительно доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ильина Ю.В, полагавшего доводы кассационной жалобы обоснованными, обжалуемые судебные постановления подлежащими отмене, судебная коллегия

установила:

Коняев С.В. обратился в суд с иском к ПАО "Балаковорезинотехника" о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, признании приказов незаконными.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 20 марта 2019 года в удовлетворении исковых требований Коняева С.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 4 июля 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Коняева С.В. без удовлетворения.

В поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Коняевым С.В. ставится вопрос об отмене решения Балаковского районного суда Саратовской области от 20 марта 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 4 июля 2019 года, как незаконных, ввиду допущенных судами нарушений норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив кассационную жалобу в пределах доводов, обсудив указанные доводы, возражения на жалобу представителя истца, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания для отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

В соответствии с ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами были допущены такого рода нарушения норм материального права и они выразились в следующем.

Судами установлено, что приказом ОАО "Балаковорезинотехника" N 503-П от 04.09.2018 года Коняев С.В. был принят на работу аудитором на неопределенный срок, с ним заключен трудовой договор N 503-П.

Приказом от 13.12.2018 года N 1462 Коняеву С.В. за неисполнение должностных обязанностей выразившихся в не проведении 21.11.2018 года внепланового аудита в цехе N101 назначенного распоряжением N 061\1 от 21.11.2018 был объявлен выговор.

Приказом от 14.12.2018 года N 1472 за неисполнение должностных обязанностей выразившихся в не проведении 06.12.2018 года внепланового аудита в цехе N 110 (203) назначенного распоряжением N 061/2 от 06.12.2018 года Коняеву С.В. был объявлен выговор.

Приказом N17-у от 18.01.2019 года заключенный с Коняевым С.В. трудовой договор расторгнут на основании п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарного взыскания, за нарушения допущенные 13 и 14 декабря 2018 года.

Основаниями для дисциплинарного взыскания от 18.01.2019 года в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации явились невыполнение распоряжения начальника управления по система менеджмента ПАО "БРТ" от 12.12.2018 года N061/3 по проведению внепланового аудита процесса изготовления и аудита продукции ТР 003-2011 в цехе по производству формовой техники N113, а также невыполнение распоряжения от 14.12.2018 года N061/4 по проведению внепланового аудита на подготовительном участке цеха N101.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований Коняева С.В. оспаривающего дисциплинарные взыскания в виде выговоров, примененные к нему на основании приказов от 13.12.2018 года N 1462 и от 14.12.2018 года N 1472, а также законность увольнения по указанному выше основанию, суд первой инстанции исходил из того, что факты неисполнения Коняевым С.В. трудовых обязанностей нашли подтверждение при рассмотрении дела, в связи с чем пришел к выводу о наличии у работодателя оснований для применения к нему данных мер дисциплинарной ответственности и расторжения трудового договора по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации Порядок применения дисциплинарных взысканий в виде замечания, выговора и увольнения суд первой инстанции счел соблюденным.

Суд первой инстанции отклонил довод Коняева С.В. о том, что поручаемая в распоряжениях работа не соответствует его квалификации, специальности, не отражена в должностной инструкции и трудовом договоре; что распоряжения о проведении внепланового аудита в 2018 года издавались только в отношении него и не его непосредственным руководителем, а иным должностным лицом.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований Коняева С.В. о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, поскольку признал их производными от ее требований о признании незаконными приказов работодателя о наложении дисциплинарных взысканий в виде выговоров и увольнения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием. Суд апелляционной инстанции счел несостоятельными доводы Коняева С.В. о том, что при увольнении работодателем не учтено предшествующее его отношение к работе и тяжесть совершенного ею проступка, указав, что в соответствии со статьями 81 и 192 Трудового кодекса Российской Федерации неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей является самостоятельным и достаточным основанием для увольнения ее с работы.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия находит приведенные выводы основанными на неправильном применении норм материального права и сделанными с нарушением норм процессуального права.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно положениям части первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

По смыслу изложенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению работник может быть уволен на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе затребовать у работника письменное объяснение. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к увольнению, с указанием дня обнаружения проступка, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Приведенные нормы трудового законодательства, определяющие условия и порядок увольнения работника по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций применены неправильно.

Признавая законным увольнение Коняева С.В. на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суд исходил из неоднократного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из указанной нормы бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований Коняева С.В, возражений ответчика относительно иска и приведенных выше норм материального права, регулирующих спорные отношения, являлись следующие обстоятельства: имело ли место неисполнение Коняевым С.В. трудовых обязанностей, послужившее поводом для привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде выговоров; допущены ли Коняевым С.В. нарушения трудовых обязанностей, явившиеся поводом для его увольнения, и могли ли эти нарушения быть основанием для расторжения трудового договора; соблюдены ли работодателем процедура и сроки применения дисциплинарного взыскания, предусмотренные статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Однако суд первой инстанции при разрешении спора не применил подлежащие применению к спорным отношениям нормы права и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", не определили не установилназванные юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения спора по иску Коняева С.В. о признании незаконными приказов о наложении на него дисциплинарных взысканий в виде выговоров и увольнения, восстановлении его на работе и по другим его требованиям.

Судом первой инстанции не принято во внимание, что поводом для издания приказа об увольнении Коняева С.В. по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации явилось вменяемое ему неисполнение трудовых обязанностей, в том числе 06 декабря 2018 года и 13 декабря 2018 года. Не дано оценки судами и тому обстоятельству, что на момент привлечения Коняева С.В. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в связи с неоднократным неисполнением им без уважительных причин трудовых обязанностей он не имел действующего дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного приказом от 14.12.2018 года N 1472, и в части вменяемых ему нарушений за 13.12.2018 года, при наложении дисциплинарного взыскания приказом N34 от 17.01.2019 года, послужившие поводом к увольнению Коняева С.В. за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, поскольку вменяемые ему неисполнения трудовых обязанностей по данным приказам имели место до издания работодателем приказа (N1462 от 13.12.2018 года) о применении к истцу дисциплинарного взыскания.

Суды данные обстоятельства оставили без исследования и правовой оценки.

Судебная коллегия также обращает внимание на то, что действия работодателя по даче Коняеву С.В. два дня подряд поручений по аудиту с предоставлением минимального количества времени для их исполнений (до 15 часов 00 минут), составлению и изданию в короткий промежуток времени в отношении Коняева С.В. двух распоряжений, актов, двух приказов о наложении дисциплинарных взысканий и приказа о расторжении трудового договора могут свидетельствовать о намеренных действиях работодателя по увольнению Коняева С.В. с занимаемой должности и злоупотреблении правом со стороны работодателя как более сильной стороны в трудовом правоотношении.

При рассмотрении настоящего спора судами были допущены и другие нарушения норм права.

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В нарушение положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению судебные инстанции оставили без внимания факт непредставления работодателем в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии работодателем в отношении Коняева С.В. решения о наложении на него дисциплинарных взысканий в виде выговоров и увольнения учитывались тяжесть вменяемых ему в вину дисциплинарных проступков и обстоятельства, при которых они были совершены, а также предшествующее поведение Коняева С.В, его отношение к труду.

Обстоятельства, связанные с личностью Коняева С.В, не получили правовой оценки судебных инстанций. Довод суда апелляционной инстанции о том, что в соответствии со статьями 81 и 192 Трудового кодекса Российской Федерации неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей является самостоятельным и достаточным основанием для увольнения Коняева С.В. с работы, основан на ошибочном толковании норм права и сделан без учета разъяснений, содержащихся в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

С учетом приведенного выше апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 04 июля 2019 года об оставлении без изменения решения суда первой инстанции нельзя признать законным, поскольку оно принято с нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны защита и восстановление нарушенных прав Коняева С.В, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены и направления дела на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 20 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 4 июля 2019 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда.

Судья подпись Е.Е. Булатова

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Е.Е. Булатова