Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2020 г. по делу N 8Г-2586/2020[88-5784/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Н.А.

судей Булатовой Е.Е, Заевой В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гвоздева Геннадия Ивановича об установлении факта участия в ликвидации последствий Чернобыльской АЭС

по кассационной жалобе представителя Гвоздева Геннадия Ивановича - Скрипника Вадима Олеговича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовской областного суда N 33-8565/2019 от 17 октября 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Булатовой Е.Е, выслушав представителя Гвоздева Г.И. по доверенности Скрипника В.О. поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Гвоздев ГИ. обратился в суд с иском об установлении факта участия в ликвидации последствий Чернобыльской АЭС.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 27 июня 2019 года исковые требования Гвоздева Г.И. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовской областного суда от 17 октября 2019 года решение суда первой инстанции отменено, по делу вынесено новое решение об отказе в удовлетворении требований Гвоздева ГИ. об установлении факта участия в ликвидации последствий Чернобыльской АЭС.

В поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе представителем Гвоздева Г.И. - Скрипник В.О. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовской областного суда от 17 октября 2019 года, как незаконного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного по делу судебного постановления по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Судом установлено, что с 08 июля 1986 года по 27 августа 1986 года Гвоздев Г.И. принимал участие в работах в составе студенческого строительного отряда "Вираж" в городе Яготин Киевской области, который согласно Перечню населенных пунктов, отнесенных к зонам радиоактивного загрязнения вследствие чернобыльской катастрофы, утвержденному Постановлением Кабинета Министров Украинской ССР от 23 июля 1991 года N 106, не отнесен к населенным пунктам зоны отчуждения.

Из заявления следует, что Гвоздев Г.И. также принимал участие в работах в районе села Андреевка и села Плахтянка Киевской области. Постановлением Кабинета Министров Украинской ССР от 23 июля 1991 года N 106 населенный пункт село Плахтянка Макаровского района Киевской области отнесен к зоне усиленного радиоэкологического контроля, документы, подтверждающие отнесение данного населенного пункта к зоне отчуждения в материалах дела отсутствуют.

Признавая решение суда первой инстанции об удовлетворении иска Гвоздева Г.И. не соответствующим требованиям закона и подлежащим отмене и принимая по делу новое решение об отказе в их удовлетворении, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда, исследовав юридически значимые обстоятельства, дав полную оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, исходила из отсутствия доказательств, подтверждающих факт участия Гвоздева Г.И. в период с июня 1986 года по август 1986 года в работах по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС непосредственно в зоне отчуждения, вследствие чего пришла к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для установления юридического факта участия истца при ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС.

В судебных актах приведено исчерпывающее толкование норм материального права, в том числе Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", Распоряжению Правительства РСФСР от 28 декабря 1991 года N 237-р "Об утверждении перечня населенных пунктов, относящихся к территориям радиоактивного загрязнения", подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные представителем Гвоздева Г.И. - Скрипник В.О. в кассационной жалобе доводы о достаточности письменных доказательств для документального подтверждения факта участия истца в ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, ненадлежащей оценке судом апелляционной инстанции показаний допрошенных свидетелей, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене определения судебной коллегии являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по делу не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовской областного суда от 17 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Гвоздева Геннадия Ивановича - Скрипника Вадима Олеговича - без удовлетворения.

Судья подпись Е.Е. Булатова

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Е.Е. Булатова