Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2020 г. по делу N 8Г-2620/2020[88-5664/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А.

судей Лемякиной В.М, Спрыгиной О.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аверьянова И.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Эллада Интертрейд" о взыскании стоимости устранения недостатков товара, утраты товарной стоимости, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по поступившей 21 января 2020 года кассационной жалобе Аверьянова И.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 10 октября 2019 года, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Лемякиной В.М, выслушав представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Эллада Интертрейд" Грошева А.И, возражавшего против доводов жалобы

установила:

Аверьянов И.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эллада Интертрейд" (далее по тексту - ООО "Эллада Интертрейд") - изготовителю автомобиля KIA CERATO YD РЕ, приобретенного им 02 июня 2018 года в ООО "Оскольская автомобильная компания" на основании договора купли-продажи по цене 1 190 900, 71 рублей, в связи с выявленными в процессе эксплуатации автомобиля недостатками лакокрасочного покрытия (далее по тексту - ЛКП) в виде производственных недостатков по кузову. Изготовителем предоставлена гарантия на автомобиль 5 лет или пробег 150 000 км, в зависимости от того, что наступит ранее.

В связи отказом изготовителя от добровольного удовлетворения требований истца о возмещении затрат на устранение выявленных дефектов и величины утраты товарной стоимости автомобиля, Аверьянов И.В. просил в судебном порядке взыскать с ответчика в его пользу материальные затраты на устранение выявленных дефектов в размере 80 002 рубля, утрату товарной стоимости 51804, 15 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, неустойку 238 180 рублей, расходы по оплате услуг эксперта ООО "Профэкспертиза" 20 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 процентов от взысканной судом денежной суммы в пользу потребителя, судебные расходы: юридические услуги - 20000 рублей, почтовые расходы - 165, 94 рублей.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 05 июня 2019 года иск удовлетворен частично.

С ООО "Эллада Интретрейд" в пользу Аверьянова И.В. в счёт компенсации материальных затрат на устранение дефектов лакокрасочного покрытия взыскано - 56 527 рублей, величина утраты товарной стоимости - 26 416 рублей, компенсация морального вреда - 4 000 рублей, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 08 сентября 2018 года по 05 июня 2019 года - 80 000 рублей, расходы по проведению экспертизы при подаче иска ООО "Профэкспертиза" 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 000 рублей, почтовые расходы 165, 94 рублей, оплата за юридические услуги - 20 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 10 октября 2019 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения, поскольку судом допущены нарушения норм материального и процессуального права в связи с выходом за пределы доводов жалобы. Обстоятельства дела оценивались с позиции возможности отнесения выявленных недостатков ЛПК к существенным недостаткам, о чем истцом в иске не заявлялось, и ответчиком в апелляционной жалобе не указывалось. Кроме того, необоснованно проверены обстоятельства по делу на предмет соответствия статье 10 Закона о защите прав потребителей и статье 495 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления не усматривает.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 02 июня 2018 года Аверьянов И.В. приобрел в ООО "Оскольская автомобильная компания" на основании договора купли-продажи автомобиль KIA CERATO YD РЕ по цене 1 190 900, 71 рублей. Изготовителем предоставлена гарантия на автомобиль 5 лет или пробег 150 000 км, в зависимости от того, что наступит ранее.

В процессе эксплуатации автомобиля истцом выявлены недостатки лакокрасочного покрытия (ЛКП) по кузову, которые, по его мнению, являются производственными недостатками и подлежат устранению со взысканием с ответчика стоимости работ по их устранению.

Старооскольский городской суд Белгородской области удовлетворяя в части исковые требования и возлагая на ответчика обязанность выплаты в счет возмещения затрат на устранение дефектов ЛКП, утраты товарной стоимости, пришел к выводу о том, что выявленные дефекты ЛКП, на которые указал истец, носят производственный характер, являются критическими, требуют устранения, поскольку влияют на защитные свойства лакокрасочного покрытия на кузовных элементах.

В обоснование вывода в решении суд сослался на заключение ИП Мячина В.В, которое, как установилсуд, является более убедительным, научно-обоснованным, так как данный эксперт имеет допуск по специальности 10.2 (исследование лакокрасочных материалов и покрытий), чего не имеют эксперты ООО "Профэкспертиза", ООО Центр судебных экспертиз и независимой оценки".

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, руководствовался положениями статей 10, 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к обоснованному выводу о том, что оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению затрат на ремонт ЛКП автомобиля истца не имеется.

При этом судом апелляционной инстанции дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам, в том числе досудебному экспертному исследованию ООО "Профэкспертиза" N 179, согласно которому на автомобиле истца имеются дефекты ЛКП, которые относятся к производственным, при этом ЛКП соответствует требованиям, предъявляемым к толщине лакокрасочного покрытия; заключению судебной экспертизы N484/2 от 18-31 января 2019 года ООО "Центр судебных экспертиз и независимой оценки", согласно которому выявленные дефекты включения в ЛКП, вздутие герметика под слоем ЛКП не противоречат требованиям завода изготовителя ООО "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД", требованиям ГОСТ 9.402-2004, не нарушают декоративных и защитных свойств ЛКП, устранение их необязательно.

Также судом апелляционной инстанции приведены доводы, по которым не принимаются в качестве доказательства обоснованности требований истца заключение эксперта N21-19 от 19 мая 2019 года ИП Мячина В.В. и заключение эксперта ООО "Профэкспертиза" N 179.

Довод автора жалобы о том, что ответчик в ходе рассмотрения гражданского дела не отрицал наличие производственных дефектов ЛКП, судебная коллегия находит не состоятельным к удовлетворению жалобы, поскольку согласно материалам дела ответчик настаивал на том, что выявленные производственные недостатки ЛКП являются допустимым отклонением от показателя качества стандартов завода-изготовителя, устранения не требуют.

Несогласие автора жалобы с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что выявленные включения в ЛКП не могут отвечать браковочным признакам, а наличие указанных явлений в виде включений (сорности) и пр. не подпадают под техническое понимание понятия "дефект", по которому дефект - каждое отдельное несоответствие объекта требованиям, установленным документацией, судом сделан обоснованный вывод об отсутствии существенных дефектов подлежащих обязательному устранению за счет изготовителя.

При этом применение судом апелляционной инстанции положений статьи 10 Закона о защите прав потребителей и статьи 495 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 18 Закона о защите прав потребителей в части, относящейся к технически сложным товарам, не свидетельствует о выходе судебной инстанции за пределы заявленных требований, поскольку судебное постановление принято по фактически заявленным требованиям. Применение правильного закона является обязанностью суда, рассматривающего дело.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 10 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Аверьянова И.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи