Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2020 г. по делу N 8Г-2646/2020[88-5850/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Рыжова В.М, Шабановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ветлугина "данные изъяты", Шабулдаевой-Ветлугиной "данные изъяты" к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Спецфундаментстрой" о признании договора участия в долевом строительстве расторгнутым, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, по кассационным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Спецфундаментстрой", Ветлугина "данные изъяты", Шабулдаевой-Ветлугиной "данные изъяты" на решение Советского районного суда г. Липецка от 28.06.2019, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 04.12.2019, заслушав доклад судьи Шабановой О.Н, объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

установила:

Ветлугин Д.В. и Шабулдаева-Ветлугина Ю.А. обратились в суд с иском к ООО "Спецфундаментстрой", в котором, с учетом уточненных исковых требований, просили признать договор участия в долевом строительстве квартиры от 03.07.2014 расторгнутым, взыскать с ответчика уплаченную по договору стоимость квартиры в пользу Ветлугина Д.В. - 1 500 400 руб, в пользу Шабулдаевой-Ветлугиной Ю.А. - 1 224 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 27.06.2019 в пользу Ветлугина Д.В. - 1369 865, 20 руб, в пользу Шабулдаевой-Ветлугиной Ю.А. - 1 100 988 руб.; убытки в пользу Ветлугина Д.В. - 805 102, 30 руб.; компенсацию морального вреда в пользу обоих истцов в размере 500 000 руб, штраф в пользу потребителей, а также судебные расходы: по оплате экспертизы - 51 865 руб, по оплате юридических услуг - 14 000 руб, за оформление нотариальной доверенности - 1 780 руб.

Решением Советского районного суда г. Липецка от 28.06.2019 исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 04.12.2019 решение суда первой инстанции изменено в части размера взысканной компенсации морального вреда.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Спецфундаментстрой" ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных.

В кассационной жалобе Ветлугин Д.В. и Шабулдаева-Ветлугина Ю.А. просили судебные акты изменить в части взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено, что 03.07.2014 между ООО "Спецфундаментстрой" и Ветлугиным Д.В, Шабулдаевой-Ветлугиной Ю.А, заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого здания с объектами соцкультбыта по адресу: "адрес", стоимость объекта - 2 724 400 руб.

Согласно условиям договора объект долевого строительства передается с частичной отделкой (пластиковые окна с подоконниками, простая входная дверь, отопление - в объеме проекта, стяжка на полу, кирпичные стены внутри квартиры оштукатурены, подвод холодной и горячей воды без поквартирной разводки, без приборов учета расхода воды, тепла, без сантехнического оборудования, без эл/плиты, электротехнические работы без счетчика, с остеклением лоджии, без домофона).

Пунктом 5.1 договора долевого участия предусмотрено, что застройщик обязан осуществлять строительство жилого дома в соответствии с правилами застройки, проектно-сметной документацией, с соблюдением установленных строительных норм и правил.

В соответствии с пунктом 5.3 договора долевого участия установлен пятилетний гарантийный срок со дня подписания разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию (24.06.2015).

Обязательство по оплате цены квартиры истцами исполнены, квартира передана по акту приема-передачи 16.07.2015.

ДД.ММ.ГГГГ за Ветлугиным Д.В. и Шабулдаевой-Ветлугиной Ю.А. зарегистрировано право общей долевой собственности на указанную квартиру.

В течение гарантийного срока истцы выявили недостаток объекта долевого строительства - промерзание стены по оси 1 - 1/1 в рядах Е-Д/1 согласно плану этажа (в правом наружном углу большой комнаты), в результате которого на поверхности стены в районе сопряжения стен и потолочной плиты происходит конденсация влаги, отслоение обоев в области угла, рост плесени.

Истцы с письменными требованиями о безвозмездном устранении недостатков неоднократно обращались к застройщику. Первая претензия получена ООО "Спецфундаментстрой" 16.12.2016, в ответ на которую ответчиком увеличено количество секций радиатора отопления и произведена термоизоляция угла пенным утеплителем со стороны квартиры.

Повторно истцы сообщили о проявлении недостатка (сырости и росте плесени в области, подвергшейся ремонту) 12.10.2017.

В результате совместного осмотра жилого помещения 17.10.2017 были вновь зафиксированы дефекты, а именно: угол комнаты на пересечении оси "1" ряд "Е" имеет тенденцию к холоду и при осадках мокнет, в результате чего верхняя зона угла начинает плесневеть.

26.10.2017, 05.02.2018 требования о безвозмездном устранении недостатков направлялись истцами в ООО "Спецфундаментстрой".

В ходе комиссионного осмотра квартиры с участие работников ООО "Спецфундаментстрой" и управляющей организации 05.12.2017 установлено, что в момент обследования вся площадь внутренней стены комнаты (зала) была сухой, температура наружной стены комнаты составляла +20 С, что соответствует норме; в квартире заужено вентиляционное отверстие и составляет 100х120 мм (по проекту - 200х140); в кухне установлена принудительная вытяжка в вентиляционный канал, не принадлежащей квартире истца, что может являться нарушением общей работы вентиляции в жилом доме. Ответчик рекомендовал для удаления излишней влаги в квартире производить регулярное проветривание помещения.

При проведении тепловизионного обследования принадлежащего истцам жилого помещения 27.12.2017 установлено отсутствие теплового замыкания наружной ограждающей конструкции в проблемной зоне; по состоянию на 04.02.2018 наличие конденсата отмечалось не только в месте примыкания наружных стен, но и по площади всей наружной стены зала.

26.02.2018 истцы направили ответчику претензию, в которой сообщили о росте черной плесени в проблемном углу квартиры и настаивали на устранении недостатков путем разборки фасада ограждающей конструкции, выполнения работ по гидроизоляции и утеплению стены согласно проекту с тепловизионным контролем теплового замыкания ограждающих конструкций, выполнении ревизии установленных окон.

На данную претензию ответчик 06.03.2018 сообщил о необходимости проведения тепловизионного обследования квартиры, обследования окон и вентиляции, с чем согласились истцы.

15.03.2018 произведено комплексное обследование квартиры на предмет установления причин промерзания и намокания правого угла большой комнаты (контроль параметров микроклимата помещения, тепловизионный контроль ограждающей конструкции, инструментальный контроль температуры поверхности стены).

02.04.2018 ответчик сообщил истцам, что отступление от проектного решения не обнаружено, в обследуемом помещении имеется нарушение микроклимата, скорость движения воздуха в центре помещения составляла 0, 0 м/с, что вызвано недостаточным проветриванием помещения, и вновь было рекомендовано проводить регулярное проветривание помещения.

08.10.2018 истцы вновь обратились к ответчику с претензией о безвозмездном устранении недостатков квартиры в 10-дневный срок, указав, что меры по устранению промерзания угла наружной стены, принятые в 2016-2017 годах, не привели к положительному результату, в квартире отмечается намокание наружной стены с бурным ростом плесени.

Поскольку данная претензия не была удовлетворена, 19.10.2018 года истцы изменили требования, заявив о расторжении договора долевого участия, возврате уплаченной стоимости квартиры, уплате процентов за пользование денежными средствами, возмещении убытков, компенсации морального вреда.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 9 Закона об участии в долевом строительстве, суд первой инстанции исходил из установленных обстоятельств того, что стороной ответчика передан истцам объект долевого строительства ненадлежащего качества, построенного с отступлениями от строительных норм и правил (СНиП). Выявленный недостаток в виде промерзания стены, влекущего образование конденсата и плесени, является существенным и свидетельствует о невозможности использования квартиры по назначению, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о наличии предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 9 Федерального закона N 214-ФЗ оснований для расторжения договора долевого участия в одностороннем порядке и взыскании в пользу истцов уплаченных по договору денежных средств в сумме 1 224 000 руб. - в пользу Шабулдаевой-Ветлугиной Ю.А.; 1 500 400 руб. - в пользу Ветлугина Д.В, процентов за пользование чужими денежными средствами в пользу Шабулдаевой-Ветлугиной Ю.А. за период с 25.07.2014 по 27.06.2019 в размере 518 777 руб, в пользу Ветлугина Д.В. за период с 28.07.2014 по 27.06.2019 в размере 634 894 руб.

Также, суд пришел к выводу, что расходы истца Ветлугина Д.В, связанные с производством в квартире ремонтно-отделочных работ в сумме 805 102, 03 руб, являются убытками и подлежат взысканию с ответчика.

Установив нарушения прав истцов, как потребителей, в силу положений Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Общества штрафа, компенсации морального вреда, а также расходов по оплате экспертизы.

Учитывая, что стороной ответчика было заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции снизил размер штрафа, взыскав в пользу Шабулдаевой-Ветлугиной Ю.А. 20000 руб. и в пользу Ветлугина Д.В. 30000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. в пользу каждого из истцов.

При этом суд первой инстанции принял во внимание заключение повторной судебной строительно - технической экспертизы, производство которой было поручено Союзу "Липецкая торгово-промышленная палата" в рамках рассмотрения настоящего дела. Оценив заключение судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами и, согласившись с ними, суд первой инстанции положил их в основу принятого решения, Суд первой инстанции не принял в качестве допустимого и надлежащего доказательства экспертное заключение ООО "Липецкий инженерно-технический центр", в связи с имеющимися противоречиями в данном заключении.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части взысканного размера компенсации морального вреда, при этом исходил из того, что результаты проведенного микологического исследования свидетельствуют о глубоком поражении строительной отделки спорами плесневых грибов, являющихся патогенными организмами, обладающими аллергенными и токсикогенными свойствами и способными вызывать микотические заболевания человека, в связи с чем пришел к выводу об увеличении размера компенсации морального вреда в пользу каждого из истцов до 50 000 рублей.

Вопреки доводам кассационных жалоб выводы судов являются правильными, поскольку основаны на исследованных доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, с учетом положений закона, подлежащих применению по данному делу.

Само по себе несогласие с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Липецка от 28.06.2019, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 04.12.2019 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Спецфундаментстрой", Ветлугина "данные изъяты", Шабулдаевой-Ветлугиной "данные изъяты" - без удовлетворения.

Председательствующий Подпись

Судьи Подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции О.Н. Шабанова