Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2020 г. по делу N 8Г-2662/2020[88-8416/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тришкиной М.А, судей Балашова А.Н, Спрыгиной О.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску Банка ВТБ (ПАО) к Копычеву А.Н, Копычевой К.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе Копычева А.Н, Копычевой К.С, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Копычева К.А, на решение Калужского районного суда Калужской области от 19 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 15 июля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, выслушав объяснения представителя по доверенности Копычева А.Н. - Отроковой Н.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Банк ВТБ (ПАО) (далее - Банк) обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 874 715 руб. 50 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, находящуюся по адресу: Калужская область, г. Калуга, ул. Дубрава 10, кв. 38, установив первоначальную продажную цену в сумме 1 314 787 руб. 08 коп, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, указав в обоснование, что заемщики не исполняют надлежащим образом обязательства по возвращению кредита и уплате процентов.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 19 апреля 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 15 июля 2019 г, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявителями ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что 18 апреля 2008 г. между Банком и заемщиком Копычевым А.Н. заключен кредитный договор на покупку квартиры, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 900 000 руб, сроком на 362 календарных месяца, процентная ставка 14, 5 % годовых.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика являлось поручительство Копычевой К.С, которая в соответствии с договором поручительства от 18 апреля 2008 г. приняла на себя обязательства отвечать солидарно с заемщиком перед кредитором за исполнение обязательств по кредитному договору, а также залог квартиры "адрес", приобретенной Копычевой К.С. и Копычевым А.Н. в общую совместную собственность по договору купли-продажи от 18 августа 2008 г.

Указанная квартира приобретена ответчиками за счет кредитных средств, в счет погашения которых были использованы средства материнского капитала в размере 378 947 руб. 55 коп.

Обязательства по своевременному погашению кредита заемщиком должным образом не исполнялись, последний платеж произведен 2 августа 2017 г.

Согласно расчету Банка общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 874 715 руб. 50 коп. Размер указанной суммы задолженности подтверждается расчетом, представленным истцом и до обращения истца в суд не погашена.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 348, 350, 363, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 50, 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", исходил из того, что между сторонами заключен кредитный договор, который ответчиками не исполнялся должным образом, в связи с чем, с них подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору. Удовлетворяя требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество (квартиру N 38 в доме 73 кор. 1 по ул. Ленина, в г. Калуге), суд исходил из того, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.

Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суды, правильно определили юридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Довод кассационной жалобы о том, что на спорную квартиру не может быть обращено взыскание, поскольку при ее приобретении были использованы средства материнского капитала, судебная коллегия признает несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 7, 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" допускается использование средств материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий.

Использование средств материнского (семейного) капитала на погашение ипотечного кредита (займа) прямо предусмотрено пунктом 6.1 статьи 7 данного Федерального закона. Между тем, Федеральный закон от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" не содержит положений, устанавливающих, что указанное обстоятельство является основанием, препятствующим обращению взыскания на предмет ипотеки. Данной нормой не предусмотрено, что использование средств материнского (семейного) капитала на погашение части ипотечного кредита (займа) и оплату процентов по такому кредиту, что имеет место в рассматриваемой ситуации, создает основания для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", не исключают обращение взыскания на имущество, заложенное по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата ипотечного кредита, в том числе и в отношении жилого помещения, приобретенного с использованием средств материнского капитала, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального и процессуального права.

Несогласие с оценкой, данной судом представленным доказательствам и установленным судом обстоятельствам, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иные доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы, были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанций, им дана оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калужского районного суда Калужской области от 19 апреля 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 15 июля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Копычева А.Н, Копычевой К.С, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Копычева К.А, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи