Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2020 г. по делу N 8Г-2673/2020[88-5703/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тришкиной М.А, судей Балашова А.Н, Спрыгиной О.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тюремских Ю.М. к Балуеву А.Б, Яковлеву А.И. о признании предварительного договора купли-продажи договором купли-продажи с условием предварительной оплаты, признании права собственности, взыскании денежных средств, признании отсутствующим право собственности на земельные участки

по кассационной жалобе Тюремских Ю.М, Тюремских О.И. на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 1 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 15 октября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, судебная коллегия

установила:

Тюремских Ю.М. обратился в суд с иском к Балуеву А.Б, Яковлеву А.И. о признании предварительного договора купли-продажи от 16 июня 2011 г. заключенным между Балуевой Т.А. и Тюремских Ю.М. по приобретению двух земельных участков расположенных по адресу: "адрес", площадью 482 кв.м. и 418 кв.м. - договором купли-продажи с условием предварительной оплаты, заключенному 11 июня 2011 г. между Балуевой Т.А. и Тюремских Ю.М. в соответствии с которым Тюремских Ю.М. передаются в собственность два земельных участка площадью 482 кв.м. и 418 кв.м, находящихся по адресу: "адрес", за 1 300 000 руб.; в связи с чем, просил взыскать с Тюремских Ю.М. в пользу Балуева А.Б. и Яковлева А.И. денежные средства в размере 1 100 000 руб. по договору купли-продажи от 11 июня 2011 г, заключенному между Балуевой Т.А. и Тюремских Ю.М, пропорционально долям каждого из них в наследственном имуществе умершей Балуевой Т.А.; признать за Тюремских Ю.М. право собственности на земельные участки, площадью 482 кв.м, кадастровый номер N и площадью 418 кв.м, кадастровый номер N; признать отсутствующим право собственности Балуева А.Б. и Яковлева А.И. на спорные земельные участки.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 1 июля 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 15 октября 2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявителями ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы при изучении материалов дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 июня 2011 г. Балуева Т.А. и Тюремских Ю.М. заключили предварительный договор купли-продажи, согласно которому стороны договорились заключить в будущем договор купли-продажи земельных участков, площадью 482 кв.м. и 418 кв.м, находящихся по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, ул. Южная, д.81. Покупателем оплачено продавцу при подписании договора в качестве задатка 200 000 руб.

8 июня 2013 г. Балуева Т.А. умерла. Стороны основной договор купли-продажи не заключили.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 2 марта 2016 г. за Тюремских Ю.М. было признано право собственности на указанные спорные земельные участки. На основании указанного судебного акта он произвел государственную регистрацию права собственности на земельные участки.

Определением Старооскольского городского суда Белгородской области суда от 18 июля 2016 г. вышеуказанное судебное решение отменено по заявлению ответчика - департамента имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании определения суда Старооскольского городского суда Белгородской области суда от 16 сентября 2016 г. гражданское дело по иску Тюремских Ю.М. к департаменту имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа о признании права собственности на земельные участки, оставлено без рассмотрения.

Балуев А.Б. и Яковлев А.И. являются наследниками по закону после смерти Балуевой Т.А. и собственниками земельных участков, расположенных по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, ул. Южная, д.81, с кадастровым номером N N по 1/2 доли в праве собственности за каждым и с кадастровым номером N N по 3/4 и 1/4 доли в праве соответственно.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 429, 455, 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", исходил из того, что Балуева Т.А. не имела права распоряжаться приведенным земельным участком, поскольку ей принадлежало только ? доля в праве собственности на спорный земельный участок. Вторым сособственником земельного участка является Балуев А.Б, которому принадлежит ? в праве в общем совместном имуществе супругов, приобретенном во время брака с Балуевой В.А.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суды, правильно определили юридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность (пункт 2).

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора (пункт 3).

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункт 4).

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора (пункт 5).

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, что по своей правовой природе спорный договор не является договором купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате, поскольку на момент его заключения ? доля в спорном земельном участке имелись в наличии у продавца, она как собственник имела возможность заключить основной договор купли-продажи, однако этого не сделала, соответственно договор от 16 июня 2011 г. является предварительным.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Несогласие с оценкой, данной судом представленным доказательствам и установленным судом обстоятельствам не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 1 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 15 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Тюремских Ю.М, Тюремских О.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи