Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2020 г. по делу N 8Г-268/2020[88-4760/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего судьи - Веркошанской Т.А, Судей: Козловской Е.В, Тарасовой С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Брянской области в интересах муниципального образования Жуковский муниципальный район к АО "Родина", Крисановой Светлане Николаевне об истребовании имущества из чужого незаконного владения

по кассационной жалобе АО "Родина" и дополнениям к ней, кассационным жалобам Крисановой Светланы Николаевны, ООО "Торговый дом"

на решение Жуковского районного суда Брянской области от 20 сентября 2019 года по делу N 2-370/2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 03 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В, объяснения представителя АО "Родина" Попова А.А, представителя Крисановой С.Н. - Дробковой Н.А, представителя ООО "Торговый дом" - Минакова В.С, поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Никоноровой О.Е, возражавшей относительно доводов кассационных жалоб, судебная коллегия

установила:

исполняющий обязанности прокурора Брянской области в интересах муниципального образования Жуковский муниципальный район Брянской области обратился с иском к АО "Родина", Крисановой С.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что постановлениями администрации Жуковского района Брянской области в фонд перераспределения Жуковского муниципального района включены земельные участки в количестве 31.

На основании решения Жуковского районного Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ данные земельные участки приняты в муниципальную собственность муниципального образования "Жуковский муниципальный район", в соответствии с распоряжением главы администрации Жуковского района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ - включены в муниципальную казну района.

На основании решения Жуковского районного Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ земельные участки по акту приема-передачи переданы АО "Родина" в качестве вклада в уставный капитал общества.

ДД.ММ.ГГГГ между АО "Родина" и Крисановой С.Н. заключен договор купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на спорные земельные участки.

Полагая нарушенным порядок отчуждения земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, ссылаясь на ничтожность указанной сделки, просил истребовать из незаконного владения АО "Родина", Крисановой С.Н. и передать администрации муниципального образования "Жуковский муниципальный район" спорные земельные участки.

Решением Жуковского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ иск прокурора удовлетворен, земельные участки истребованы из незаконного владения АО "Родина" и Крисановой С.Н. и переданы в собственность муниципального образования "Жуковский муниципальный район" в лице администрации Жуковского муниципального района Брянской области.

Суд так же указал, что настоящее решение является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 03 декабря 2019 года решение Жуковского районного суда Брянской области от 20 сентября 2019 года оставлено без изменения апелляционные жалобы АО "Родина", Крисановой С.Н, ООО "Торговый дом" - без удовлетворения.

В кассационных жалобах АО "Родина", Крисанова С.Н, ООО "Торговый дом" оспаривают законность принятых по делу судебных актов, ссылаясь на неправильно определение юридически значимых обстоятельств, нарушение судами норм процессуального права, выразившихся в нарушении подсудности рассмотрения спора, полагая, что иск подлежал рассмотрению Арбитражным судом, в связи с чем производство по делу подлежало прекращению, суд был не вправе принимать изменения предмета и основания иска, неправильно применены нормы материального права, поскольку, по мнению заявителей у прокурора отсутствовало право истребовать спорные земельные участки, не заявляя требования о признании недействительными сделок, заключенных со спорными земельными участками. Кроме того, полагали, что судами неверно применены нормы материального права в части необоснованного отказа в применении срока исковой давности, о котором было заявлено ответчиками.

В отзыве на кассационные жалобы, администрация Жуковского района Брянской области поддержала доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационных жалоб и дополнений к кассационной жалобе АО "Родина" не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, постановлениями администрации Жуковского района Брянской области (от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N) в фонд перераспределения Жуковского муниципального района включены земельные участки с кадастровыми номерами N.

Право собственности на данные земельные участки было зарегистрировано за муниципальным образованием "Жуковский муниципальный район" в установленном законе порядке.

На основании решения Жуковского районного Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ N данные земельные участки приняты в муниципальную собственность муниципального образования "Жуковский муниципальный район". В соответствии с распоряжением главы администрации Жуковского района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ они включены в муниципальную казну района.

Решением Жуковского районного Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ N дано согласие на увеличение уставного капитала АО "Родина" путем передачи в собственность общества вышеуказанных земельных участков.

В этот же день земельные участки администрацией Жуковского района Брянской области по акту приема-передачи переданы в собственность АО "Родина" в качестве вклада в уставный капитал общества.

На основании распоряжения главы администрации Жуковского района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ N земельные участки исключены из муниципальной казны Жуковского муниципального района и переданы на баланс АО "Родина".

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Жуковского района Брянской области и ООО "Торговый дом" заключен договор купли-продажи пакета акций АО "Родина" (100%).

ДД.ММ.ГГГГ между АО "Родина" и Крисановой С.Н. заключен договор купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на спорные земельные участки.

Право общей долевой собственности ответчиков зарегистрировано Управлением Росреестра по Брянской области ДД.ММ.ГГГГ.

В результате раздела земельных участков с кадастровыми номерами N образованы земельные участки с кадастровыми номерами N

В результате объединения земельных участков с кадастровыми номерами N образованы земельные участки с кадастровыми номерами N.

Удовлетворяя требования прокурора об истребовании вышеуказанных земельных участков из незаконного владения ответчиков, суд первой инстанции исходил из нарушения порядка отчуждения земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, а также на ничтожность сделки, заключенной в отношении имущества, неправомерно вышедшего из владения муниципального образования.

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда согласилась с такими выводами, признав доводы апелляционных жалоб неубедительными к отмене решения.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов по следующим основаниям.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим. Вместе с тем способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права.

В соответствии с абзацем 3 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума 10/22) если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 35 постановления Пленума 10/22, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, установив, что спорные земельные участки относятся к категории земель сельскохозяйственного назначения, то есть обладают специальным статусом и сделки с ними регламентируются положениями Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", в силу абзаца 4 пункта 4 статьи 10 которого земельные участки, находящиеся в фонде перераспределения земель, могут предоставляться юридическим лицам в собственность только в случаях, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, правильно применив положения статьи 39.2, пункта 1 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации, исходя из того, что вышеприведенными нормами права не предусмотрены случаи внесения земельных участков в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества, пришел к выводу о том, что у администрации Жуковского района Брянской области не имелось права на передачу спорных земельных участков в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества.

Таким образом, вывод суда о том, что спорные земельные участки выбыли из муниципальной собственности незаконно, является законным и обоснованным.

Соответственно, указанное обстоятельство в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает право собственника истребовать имущество у добросовестного приобретателя, как выбывшее из владения собственника помимо его воли, обстоятельства добросовестности ответчика при приобретении этого имущества, на которые ссылаются заявители кассационных жалоб, правового значения не имеют.

По сути, доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке доказательств по делу, что в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ является недопустимым в суде кассационной инстанции, в связи с чем они не могут являться основаниями к отмене обжалуемого судебного акта.

Доводы кассационных жалоб о пропуске прокурором срока исковой давности предъявления требований судебная коллегия не принимает, поскольку указанные доводы были предметом исследования судами первой и апелляционной инстанции, получили правовую оценку, не согласиться с которой у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Доводы кассационных жалоб о нарушении судами норм процессуального права, выразившегося в нарушении правил подсудности рассмотрения спора, а также в наличии в производстве Арбитражного суда Брянской области спора о признании сделок недействительными, основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

При этом прокурор является процессуальным истцом и инициирует иск в интересах лиц, имеющих материально-правовой интерес.

По настоящему делу прокурор предъявил иск в интересах муниципального образования Жуковский район Брянской области к лицам, во владении которых находится спорное имущество, одним из которых является физическое лицо, оснований для рассмотрения требований Арбитражным судом в силу статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имелось.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием для пересмотра правильных по существу судебных актов, по материалам дела и доводам кассационных жалоб не установлено.

В соответствии с принципом правовой определенности не допускается пересмотр окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационных жалоб и дополнений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Жуковского районного суда Брянской области от 20 сентября 2019 года по делу N 2-370/2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 03 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Родина" и дополнения к ней, кассационные жалобы Крисановой Светланы Николаевны, ООО "Торговый дом" - без удовлетворения.

Председательствующий судья -

Судьи: