Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2020 г. по делу N 8Г-2721/2020[88-5692/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тришкиной М.А, судей Балашова А.Н, Спрыгиной О.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прищепова С.И. к Дрокиной Д.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Прищепова С. И. на решение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 19 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 3 октября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, судебная коллегия

установила:

Прищепов С.И. обратился в суд с иском к Дрокиной Д.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 136 400 руб.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 19 июня 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 3 октября 2019 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, стороны состояли в зарегистрированном браке в период с 6 августа 2010 г. по 20 марта 2014 г. Решением мирового судьи судебного участка N 5 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 20 марта 2014 г. брак расторгнут. В браке у сторон родился сын ФИО10, 21 августа 2010 года рождения.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 29 ноября 2016 г. место жительства несовершеннолетнего Прищепова Дмитрия определено с матерью Дрокиной Д.С.

В период с 29 декабря 2015 г. до 6 мая 2016 г. истец со своей банковской карты совершил 32 операции по переводу денег на карту Дрокиной Д.С, в общем размере 133 700 руб, что подтверждается чеками по операции и не оспаривается ответчицей.

18 сентября 2016 г. истец двумя банковскими операциями перевел на карту Дрокиной Д.С. 1 000 руб. и 1 700 руб, всего 2 700 руб.

18 и 19 сентября 2016 г. Дрокина Д.С. двумя банковскими операциями возвратила Прищепову С.И. полученные 1 000 руб. и 1 700 руб.

Ответчица в обоснование возражений на иск пояснила, что в период с 29 декабря 2015 г. по 6 мая 2016 г. Прищеповым С.И денежные средства перечислялись на ее счет добровольно в рамках фактических семейных отношений на нужды семьи и общего ребенка, поскольку стороны после расторжения брака помирились и проживали совместно с конца апреля 2014 г. по май 2016 г. Поскольку с 7 мая 2016 г. отношения между сторонами были испорчены и прекращены, полученные на карту от ответчика 18 сентября 2019 г. денежные средства в размере 1 000 руб. и 1 700 руб. она в тот же день перечислила ему обратно (возвратила).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом не доказан факт обогащения ответчицы за счет истца, в то время как ответчицей доказано, что полученные денежные средства не подлежат возврату, так как были получены и использованы на общие нужды семьи и ребенка.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суды, правильно определили юридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с часть 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 29 ноября 2016 г. по иску Дрокиной Д.С. к Прищепову С.И. об определении места жительства ребенка судом установлено, что с конца апреля 2014 г. Дрокина Д.С. с сыном и Прищепов С.И. стали проживать вместе, вести общее хозяйство и единый бюджет. Определили местом своего места жительства с декабря 2014 г. квартиру, расположенную по адресу: г. Воронеж, ул. Летчика Колесниченко, д. 33, кв. 74. Совместно Дрокина Д.С. и Прищепов С.И. проживали до мая 2016 г.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, что ответчица получала денежные средства на нужды семьи и содержание общего с истцом ребенка, в связи с чем полученные денежные средства не подлежат возврату. Указанные денежные средства были израсходованы на нужды семьи.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального и процессуального права.

Несогласие с оценкой, данной судом представленным доказательствам и установленным судом обстоятельствам, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенного судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанций, им дана оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 19 июня 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 3 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Прищепова С. И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи