Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2020 г. по делу N 8Г-2727/2020[88-6132/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Шостак Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Техноком" к Королеву А.В. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг

по кассационной жалобе Королева А.В. на решение Химкинского городского суда Московской области от 6 июня 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 июня 2019 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, объяснения ответчика Королева А.В. и его представителя Калиниченко А.И, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Техноком" обратилось в суд с иском к Королеву А.В. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

В обоснование заявленных требований указало, что ответчик является собственником квартиры в многоквартирном доме, управление которым осуществляет истец. Ответчик, потребляя представленные истцом услуги, их оплату не производит.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 6 июня 2018 г. заявленные требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 июня 2019 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять новое решение, ссылаясь на то, что судами нарушены нормы материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражения на нее, выслушав объяснения ответчика и его представителя, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций с учетом доводов кассационной жалобы не допущены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Королев А.В. является собственником квартиры "адрес". Управление многоквартирным домом осуществляет ООО "Техноком" на основании решения общего собрания собственников. Между сторонами заключен договор предоставления жилищно-коммунальных услуг и управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ г. Ответчик оплату на производил, в связи с чем с ДД.ММ.ГГГГ г. образовалась задолженность в размере 121 849, 29 руб.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также норм права, подлежащих применению по данному делу, исходил из того, что у ответчика имеется задолженность по оплате коммунальных услуг; ответчик частично оплатил задолженность; в случае частичной оплаты коммунальных услуг и услуг по содержанию жилого помещения сумма делится между всеми указанными в платежном документе видами коммунальных услуг и платой за содержание и ремонт жилого помещения пропорционально размеру каждой платы.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, взнос на капитальный ремонт, плату за коммунальные услуги.

В силу пункта 118 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа (цены) на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения. В случае если потребитель полностью не оплачивает все виды предоставляемых исполнителем потребителю коммунальных услуг, то исполнитель рассчитывает задолженность потребителя по каждому виду коммунальной услуги в отдельности. В случае если потребитель частично оплачивает предоставляемые исполнителем коммунальные услуги и услуги по содержанию жилого помещения, то исполнитель делит полученную от потребителя плату между всеми указанными в платежном документе видами коммунальных услуг и платой за содержание и ремонт жилого помещения пропорционально размеру каждой платы, указанной в платежном документе. В этом случае исполнитель рассчитывает задолженность потребителя по каждому виду коммунальной услуги исходя из частично неоплаченной суммы.

На основании изложенного довод в кассационной жалобе о том, что истец незаконно перераспределил платежи ответчика на более ранние неоплаченные истцом периоды, является несостоятельным.

Довод о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно рассмотрел жалобу ответчика в его отсутствие, несостоятелен, поскольку в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки. При этом ответчик в заседании суда апелляционной инстанции 29 апреля 2019 г. принимал участие, заседание было отложено на 17 июня 2019 г. в связи с обязанием истца представить расчет задолженности ответчика, однако ответчик на него не явился, приложив заявление от 20 мая 2019 г. об отсутствии в данный период в Российской Федерации в связи с выездом за границу по семейным обстоятельствам с 4 по 25 июня 2019 г. и просьбой отложить заседание, в которой было отказано в связи с отсутствием уважительных причин.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных постановлений. Они, в том числе являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций положений, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Химкинского городского суда Московской области от 6 июня 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 июня 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Королева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи