Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2020 г. по делу N 8Г-2737/2020[88-5697/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тришкиной М.А, судей Балашова А.Н, Спрыгиной О.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулбабаевой Л.М. к Публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" о расторжении договора страхования, взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе Публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 11 июля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, судебная коллегия

установила:

Кулбабаева Л.М. обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" (далее - ПАО "Промсвязьбанк"), с учётом уточнений требований, просила расторгнуть договор страхования от 31 октября 2018 г, взыскать уплаченные по договору денежные средства в размере 66 734 руб. 66 коп, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 26 000 руб.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 4 марта 2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объёме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 11 июля 2019 г. решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 4 марта 2019 г. отменено, по делу принято новое решение, в соответствии с которым с ПАО "Промсвязьбанк" в пользу Кулбабаевой Л.М. взыскана страховая премия (комиссия за подключение к программе страхования) в размере 66 734 руб. 66 коп, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 33 867 руб. 33 коп, судебные издержки в размере 14 000 руб.

В кассационной жалобе ПАО "Промсвязьбанк" просит отменить судебное постановление суда апелляционной инстанции, указывая на нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что 31октября 2018 г. между Кулбабаевой Л.М. (заёмщик) и ПАО "Промсвязьбанк" (банк) заключён договор потребительского кредита N N. В этот же день Кулбабаева Л.М. обратилась к ответчику с заявлением на заключение договора об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования "Защита заёмщика" N N, в котором указала, что при принятии данного предложения банк акцептирует его путём списания с текущего счета комиссионного вознаграждения банка по договору в размере 66 734 руб. 66 коп, и оказания услуги, указанной в договоре, в том числе заключив от её имени и за счёт банка договор личного страхования со страховой организацией ООО "СК "Ингосстрах-Жизнь" в соответствии с условиями договора и Правилами страхования жизни от 1 января 2018 г.

Приняв указанную оферту, кредитор 31 октября 2018г. списал со счёта истца комиссию за присоединение её к программе "Защита заёмщика" в размере 66 734 руб. 66 коп.

1 ноября 2018 г. Кулбабаева Л.М. направила в адрес ПАО "Промсвязьбанк" и ООО "СК "Ингосстрах-Жизнь" заявления, в которых указала, что услуга в виде страхования не является для неё актуальной и необходимой, в связи с чем, просила возвратить комиссию в размере 66 734 руб. 66 коп. Данное заявление получено ПАО "Промсвязьбанк" 8 ноября 2018 г.

20 ноября 2018 г. ответчик письмом известил истца о согласии на расторжение договора страхования и возмещении комиссии, для чего заёмщику необходимо было обратиться в обслуживающий офис банка для оформления необходимых документов. Названное письмо направлено истцу 4 декабря 2018 г. и получено последним 13 декабря 2018 г.

26 декабря 2018 г. Кулбабаева Л.М. обратилась с требуемым кредитором заявлением о расторжении договора об оказании услуг в рамках программы добровольного страхования "Защита заёмщика"

17 января 2019 г. в связи с расторжением названного договора истцу осуществлён возврат комиссии по программе "Защита заёмщика" по договору N N в размере 66 734 руб. 66 коп.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришёл к выводу, что на момент разрешения спора договор об оказании услуг в рамках программы добровольного страхования "Защита заёмщика" между сторонами расторгнут, а денежные средства в виде комиссии Кулбабаевой Л.М. получены, а из заявления от 1 ноября 2018 г. не следует, что Кулбабаева Л.М. обращалась в ПАО "Промсвязьбанк" с заявлением о расторжении договора, такое заявление последовало лишь 26 декабря 2018 г.

Отменяя судебное постановление суда первой инстанции и принимая новое решение, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 13 Закон РФ от 7 февраля 1992 N 2300-1"О защите прав потребителей", исходил из того, что заявление заемщика от 1 ноября 2018 г. о возврате уплаченных в качестве комиссии за подключение к программе страхования денежных средств в связи с отказом от услуги по страхованию заемщика получено кредитором 8 ноября 2018 г, следовательно, ответчик был обязан перечислить комиссию в размере 66 734 руб. 66 коп. на счет истца в срок до 19 ноября 2018 г, однако данные денежные средства возвращены истцу лишь 17 января 2019 г, после его обращения в суд.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции, правильно определилюридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилсудебный акт, отвечающий нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Как разъяснено в пункте 47 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Следовательно, в случае отсутствия отказа истца от иска, в том числе в части заявленного требования о взыскании штрафа, исчисляемого от всей подлежащей выплате истцу денежной суммы, несмотря на удовлетворение исполнителем услуги требований потребителя о выплате причитающейся денежной суммы после принятия иска и до вынесения решения суда, в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от присужденной судом суммы с учетом невыплаченной денежной суммы в добровольном порядке исполнителем услуги до принятия иска к производству суда.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, в том числе в части заявленного требования о взыскании штрафа, исходя из всей причитающейся истцу денежной суммы, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального и процессуального права.

Несогласие с оценкой, данной судом представленным доказательствам и установленным судом обстоятельствам не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суд от 11 июля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи