Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2020 г. по делу N 8Г-2787/2020[88-5696/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тришкиной М.А, судей Балашова А.Н, Спрыгиной О.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефимова-Сосновского Е.А. к ФКУ "Центравтомагистраль", АО "Мостотрест-сервис" о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия

по кассационной жалобе Ефимова-Сосновского Е.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 октября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, выслушав объяснения представителя по доверенности АО "Мостотрест-сервис" - Мазуровой Г.И, возражавшей относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Ефимов-Сосновский Е.А. обратился в суд с иском к ФКУ "Цетравтомагистраль", АО "МТТС", просил взыскать сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 101 393 руб, расходов по оплате экспертизы в размере 16 500 руб, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб, расходы на оформление доверенности - 2 540 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 3 227 руб. 86 коп.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 16 июля 2019 г. исковые требования Ефимова-Сосновского Е.А. удовлетворены частично, с АО "МТТС" в пользу истца взыскан ущерб от ДТП в размере 101 393 руб, расходы по оплате экспертных услуг в размере 16 500 руб, расходы за оказание юридических услуг - 20 000 руб, расходы по оформлению доверенности - 2 540 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 3 227 руб.86 коп, а всего - 143 660 руб. 86 коп. В иске к ФКУ "Центравтомагистраль" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 октября 2019 г. решение Одинцовского городского суда Московской области от 16 июля 2019 г. отменено с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебное постановление апелляционной инстанции, указывая на нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что истец Ефимов-Сосновский Е.А. является собственником автомобиля марки Ситроен г/з Р204АХ177.

4 июня 2018 г. в 18 час. 00 мин. по адресу: "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля под управлением истца Ефимова-Сосновского Е.А, в виде наезда на препятствие - открытый люк ливневки, ввиду отсутствия решетки, в результате чего автомобиль получил механические повреждения, а именно: повреждения задней подвески, колесного диска, смещения заднего моста, бампера заднего и накладка бампера заднего.

Как установлено судами, ФКУ "Центравтомагистраль" является балансодержателем участка 19 км. Автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-9 "Балтия". На момент ДТП, произошедшего 4 июня 2018 г. содержание участка 19 км. автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-9 "Балтия" осуществляло АО "МТТС".

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку ДТП произошло на участке автомобильной дороги, содержание которого осуществляет АО "МТТС", то последнее является надлежащим ответчиком, а вина ФКУ "Центравтомагистраль" в причинении вреда отсутствует.

Удовлетворяя требования истца о взыскании ущерба с АО "МТТС", суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по поддержанию требуемого уровня содержания для обеспечения круглогодичного безопасного и бесперебойного движения автомобильных транспортных средств и безопасность дорожного движения на участке автомобильной дороги, а также сохранность всего имущества, входящего в состав участка автомобильной дороги на котором имело место ДТП от 4 июня 2018 г, а также обязанность по возмещению ущерба, причиненного вследствие неудовлетворительной организации работы возложена на АО "МТТС". Кроме того, со стороны АО "МТТС" не были предприняты меры по ограждению открытого ливнесточного колодца, обозначению его соответствующими дорожными знаками.

Отменяя судебное постановление суда первой инстанции и принимая новое решение, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что доказательств, подтверждающих, что причиной ДТП явилось бездействие ответчика либо несоответствие дорожного полотна требованиям, предъявляемым к эксплуатационному состоянию, допустимому для обеспечения безопасности дорожного движения, а также доказательств нарушения ответчиком правил содержания и эксплуатации автомобильных дорог, истцом не представлено.

Судом сделан вывод, что именно нарушение истцом ПДД РФ находятся в причинной связи с ДТП и причинением ущерба.

Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилсудебный акт, отвечающий нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда апелляционной инстанции, что действия водителя находятся в причинно-следственной связи с наступившим ДТП, наезд автомобиля истца на препятствие - открытый люк ливневки произошел на обочине автомобильной дороги общего пользования федерального значения. Доказательств того, что у истца имелась необходимость совершения маневра для движения автомобиля по обочине, а также того, что дорожное покрытие находилось в ненадлежащем состоянии, препятствующим безопасному движению транспортного средства, истцом не представлено.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права.

Несогласие с оценкой, данной судом представленным доказательствам и установленным судом обстоятельствам, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ефимова-Сосновского Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи