Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2020 г. по делу N 8Г-2788/2020[88-6051/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А.

судей Лемякиной В.М, Спрыгиной О.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Долгова А.А. к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения.

по поступившей 22 января 2020 года кассационной жалобе Долгова А.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 11 июля 2019 года, Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Лемякиной В.М, установила:

Долгов А.А. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 07 июля 2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль "Ауди", государственный регистрационный знак N.

Он обратился к ответчику в порядке прямого возмещения ущерба с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ему было в этом отказано со ссылкой на причинение вреда иным транспортным средством, чем то, которое указано в договоре страхования.

Не согласившись с данным отказом, истец обратился в ООО "Бюро экспертиз и оценки "Эксперт", для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Ауди", государственный регистрационный знак N, после чего направил ответчику претензию с просьбой о выплате страхового возмещения, неустойки, морального вреда и расходов, которая осталась без ответа.

На основании изложенного истец просил суд с учетом уточнений исковых требований взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в сумме 400 000 рублей, неустойку за период с 03 августа 2017 года по 04 декабря 2017 года в сумме 400 000 рублей; расходы на оплату юридических услуг в сумме 8 000 рублей; расходы по организации расчета убытка, сбору документов, составлению и предъявлению претензии в сумме 2 000 рублей; расходы по проведению экспертизы в сумме 15 150 руб.; расходы по оплате рецензии в сумме 35 875 рублей; расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 70 500 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей; штраф в сумме 200 000 руб.

Решением Советского районного суда города Брянска от 21 ноября 2018 года исковые требования Долгова А.А. удовлетворены частично.

С САО "ВСК" в пользу Долгова А.А. взыскано 800 500 рублей, в том числе: страховое возмещение в сумме 400 000 рублей, штраф в сумме 200 000 рублей, неустойка в сумме 200 000 рублей; компенсация морального вреда в сумме 500 рублей. Также взысканы судебные расходы в сумме 131 525 рублей, в том числе: расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 рублей, расходы по оплате составления расчета убытка, сбору документов, составлению и предъявлению претензии в сумме 2 000 рублей, расходы по проведению экспертизы в сумме 15 150 рублей, расходы по оплате рецензии в сумме 35 875 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 70 500 рублей.

В остальной части исковых требований Долгову А.А. отказано.

Взыскана с САО "ВСК" в доход бюджета муниципального образования "г. Брянск" государственная пошлина в сумме 11 500 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 11 июля 2019 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения, поскольку судом допущены нарушения норм процессуального права, а именно принято в качестве доказательства заключение эксперта ФГУП "НАМИ" N от 23 апреля 2019 года, которое является недопустимым в связи с отсутствием у эксперта необходимой квалификации. Кроме того, указано на неверную оценку доказательств, поскольку выводы заключения эксперта ФГУП "НАМИ" N от 23 апреля 2019 года опровергаются иными предоставленными стороной истца доказательствами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что обращаясь с настоящим иском, истец ссылается на события дорожно - транспортного происшествия, имевшего место 07 июля 2017 года на автодороге Брянск-Смоленск, в результате которого по вине водителя ФИО 1, управлявшего автомобилем Опель, государственный регистрационный знак N, и нарушившего требования пункта 8.4. Правил дорожного движения Российской Федерации, причинены повреждения автомобилю Ауди Q7, государственный регистрационный знак N, под управлением Долгова А.А... Указанное транспортное средство принадлежит Долгову А.А. на праве собственности.

Долгов А.А. обратился в САО "ВСК" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в связи с произошедшим ДТП, однако, в признании случая страховым ему было отказано в связи причинением вреда при использовании иного транспортного средства. Отказ согласован с ООО РСО "ЕВРОИНС", в котором была застрахована гражданская ответственность водителя ФИО 1 управлявшего автомобилем Опель, государственный регистрационный знак N.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, определив стоимость восстановительного ремонта транспортного средства самостоятельно, выполнив требования о досудебном урегулировании спора, истец обратился в суд с настоящим иском.

В подтверждение исковых требований истцом предоставлен административный материал о привлечении водителя Киселева С.В. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ; акт осмотра транспортного средства истца N от 14 июля 2017 года составленный экспертом ИП Иванюшиным М.В.; экспертное заключение N ООО "Бюро экспертиз и оценки "Эксперт" от 23 ноября 2017 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1 795 838, 00 рублей, затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составляют 926 879, 50 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 782 800, 00 рублей, стоимость годных остатков составляет 308 872, 00 рубля, материальный ущерб автомобиля составляет 473 872, 00 рубля.

Размер страхового возмещения истец определилв сумме 473 872, 00 рубля.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в связи с возникновением между сторонами спора об относимости повреждений транспортного средства истца к заявленным событиям назначалось проведение судебной автотехнической, трасологической экспертизы, производство которой было поручено экспертам ООО "ОНИКС".

Согласно заключению эксперта ООО "ОНИКС" от 25.05.2018 N, повреждения транспортного средства Ауди Q7, государственный регистрационный знак N, указанные в акте осмотра ИП Иванюшина от 14.07.2017 г, не соответствуют обстоятельствам ДТП от 07.07.2017 г.

Определением от 22 июня 2018 года по делу была назначена повторная судебная автотехническая, трасологическая экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО ДПО "Международный институт логистики и транспорта".

В соответствии с заключением эксперта указанной организации от 08.10.2018 N определить, соответствуют ли повреждения автомобиля Ауди Q7, государственный регистрационный знак N, указанные в акте осмотра ИП Иванюшина от 14 июля 2017 года, обстоятельствам ДТП от 07 июля 2017 года, исходя из схемы ДТП и фотоматериалов, не представляется возможным.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции были допрошены свидетели ФИО 2, ФИО 3 которые подтвердили, что являлись непосредственными очевидцами дорожно-транспортного происшествия с участием указанных лиц и транспортных средств.

Суд первой инстанции, принимая во внимание экспертные заключения N от 23 ноября 2017 года ООО "Бюро экспертиз и оценки "Эксперт" и N от 08 октября 2018 года АНО ДПО "Международный институт логистики и транспорта", и не принимая в качестве доказательств заключения экспертов ООО "ОНИКС" и ООО "ABC-Экспертиза", учитывая взаимосвязь принятых во внимание заключений с другими материалами дела, пришел к выводу, что факт наступления страхового случая доказан, в связи с чем, приняв за основу заключение N от 23 ноября 2017 года ООО "Бюро экспертиз и оценки "Эксперт", с учетом положений статьи 7 Закона об ОСАГО взыскал с ответчика суммы страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, руководствовался положениями статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 14.1, 12 Закона об ОСАГО, пунктом 4.22 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19.09.2014 N 431-П и зарегистрированного в Минюсте России 01.10.2014 N 34204, статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к обоснованному выводу о том, что факт наступления страхового случая при обстоятельствах, заявленных в исковом заявлении, не доказал.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, придя к выводу о наличии противоречий в заключениях экспертов ООО "ОНИКС" и АНО ДПО "Международный институт логистики и транспорта", учитывая отсутствие в заключении последнего конкретных выводов относительно соответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП от 07 июля 2017 года, судебная коллегия назначила по настоящему делу повторную судебную автотехническую и трасологическую экспертизу, проведение которой поручила экспертам ФГУП "НАМИ".

Согласно заключению эксперта данной организации от 23 апреля 2019 года N повреждения автомобиля Ауди Q7, государственный регистрационный знак N, не могли быть образованы в результате его столкновения с автомобилем "Opel Vectra", государственный регистрационный знак N, и последующего столкновения с препятствием в условиях заявленного происшествия. Поскольку факт образования повреждений автомобиля Ауди Q7, государственный регистрационный знак N, в результате его столкновения с автомобилем "Opel Vectra", государственный регистрационный знак N, и последующего столкновения с препятствием в условиях заявленного происшествия исследованием по вопросу N 1 не подтвержден, стоимость восстановительного ремонта, рыночная стоимость автомобиля и рыночная стоимость годных остатков автомобиля экспертом не определялись.

Суд апелляционной инстанции оценил данное экспертное заключение на предмет соответствия требованиям закона, а также оценив в совокупности с иными доказательствами по делу, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Долгова А.А. в полном объеме. Оснований сомневаться в компетентности эксперта не установлено, поскольку наличие у него специального образования и допуска к проведению такого рода экспертиз подтверждается имеющимися в экспертном заключении документами.

Доводы автора жалобы относительно несогласия с принятием в качестве доказательства заключения ФГУП "НАМИ" и с непринятием в качестве доказательств обоснованности иска доказательств предоставленных стороной истца, судебная коллегия находит не состоятельными к отмене апелляционного определения, поскольку, суд апелляционной инстанции указал по каким основаниям отвергает доказательства предоставляемые стороной истца в обоснование требований, такие как заключение специалиста N от 08.07.2019, составленное индивидуальным предпринимателем Коновым А.И, экспертное заключение ООО "Бюро Экспертиз и оценки "Эксперт" от 23 ноября 2017 года N, заключение эксперта АНО ДПО "Международный институт логистики и транспорта" от 08 октября 2018 года N, экспертное заключение ООО "ABC-Экспертиза" от 17 июля 2017 года N, показания свидетелей ФИО 2 и ФИО 3

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Изложенные истцом доводы в кассационной жалобе о несогласии с заключением судебной экспертизы и с отказом в назначении дополнительной судебной экспертизы заявлялись им в качестве возражений при рассмотрении дела и были предметом обсуждения в суде апелляционной инстанции, им дана оценка в принятом судебном акте, оснований не согласиться с которой по доводам жалобы не имеется.

Иных доводов, влекущих отмену апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 11 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Долгова А.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи