Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2020 г. по делу N 8Г-2790/2020[88-6251/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Шостак Р.Н, Попова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сорокина Александра Викторовича к акционерному обществу "Первая Ипотечная Компания Регион" о взыскании неустойки, расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Сорокина Александра Викторовича на решение Одинцовского городского суда Московской области от 20 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 ноября 2019 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, изучив материалы дела, установила:

Сорокин А.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу (далее по тексту - АО) "Первая Ипотечная Компания Регион" о взыскании неустойки, расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 20 августа 2019 года в удовлетворении исковых требований Сорокину А.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 ноября 2019 года решение Одинцовского городского суда Московской области от 20 августа 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сорокин А.В. просит отменить решение Одинцовского городского суда Московской области от 20 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 ноября 2019 года, как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Судами установлено, что 28 декабря 2016 года между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве в отношении отдельного нежилого помещения, условный номер 5, номер на площадке 5, проектной площадью 48, 20 кв.м, расположенного на 1 этаже, в 1 секции жилого дома по строительному адресу: "адрес" (далее - нежилое помещение). В нежилом помещении отделочные работы не производятся (пункты 3.1 - 3.2 договора).

В соответствии с приложением N 1 к договору и Проектной документацией, нежилое помещение N 5 именуется также как БКФН (без конкретного функционального назначения).

Из предусмотренных проектной документацией условных обозначений трубопроводных сетей (лист 1 Проектной документации), "В11" - трубопровод системы ХВС помещений БКФН; "К11" - трубопровод системы хозяйственной-бытовой канализации БКФН; "Т31" - трубопровод системы ГВС помещений БКФН, следует, что вывод внутренних коммуникаций в нежилое помещение N 5, в техническом плане и на схеме нежилого помещения N 5 отсутствуют, что подтверждает факт того, что Проектной документацией вывод трубопроводов непосредственно из технического этажа в БКФН N 5 не предусмотрено.

В графе "4. Граница проектирования" Общих указаний Проектной декларации (лист 2) указано, что: "Проектом не рассматривается вопрос организации систем водоснабжения абонентов общественного назначения в объеме помещений БКФН 1-го этажа", "Проектом не рассматривается вопрос организации систем водоотведения абонентов общественного назначения в объеме помещений БКНФ 1-го этажа".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суды обоснованно исходили из того, что переданное истцу нежилое помещение соответствовало проектной документации, поскольку выведение систем водоснабжения и водоотведения в нежилое помещение, приобретенное истцом, не предусмотрено утвержденной проектной документацией, в связи с чем права истца ответчиком не нарушены.

Доводы кассационной жалобы о том, что при заключении с ответчиком договора истцу не была предоставлена информация об отсутствии в нежилом помещении водоснабжения и водоотведения, противоречат установленным по делу обстоятельствам и выводам судов, в том числе, в части оценки условий договора между истцом и ответчиком, приложения к указанному договору и Проектной документации, которыми подтверждается изначальное отсутствие снабжения коммуникациями нежилых помещений без конкретного функционального назначения первого этажа многоквартирного дома.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 20 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сорокина Александра Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи