Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2020 г. по делу N 8Г-2834/2020[88-5693/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тришкиной М.А, судей Балашова А.Н, Спрыгиной О.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щербина В.Б. к Ботнарь Е.А, Гаевой А.М, Щербиной Т.А. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, применении последствий недействительности сделки, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, по кассационной жалобе Щербина В.Б. на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 16 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 11 ноября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, судебная коллегия

установила:

Щербин В.Б. обратился в суд с иском к Ботнарь Е.А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на то, что 4 марта 2019 г. между его супругой Щербиной Т.А. и Ботнарь Е.А. заключен договор купли-продажи автомобиля Porsche Cayenne Diesel, который был приобретен в браке, обосновав свои требования тем, что в период с 1 марта 2019 г. по 10 апреля 2019 г. супруга Щербина Т.А. на фоне бытовых проблем предприняла действия к продаже нажитого во время брака автомобиля. Спорный автомобиль был продан за 1 300 000 руб. при среднерыночной стоимости автомобиля данной комплектации 1 800 000 руб. Считает, что его права как супруга нарушены, в связи с чем ответчик обязан вернуть все полученное по сделке. С учетом уточнения исковых требований просил признать автомобиль Porsche Cayenne Diesel, приобретенный в браке совместным имуществом, признать договор купли-продажи автомобиля от 4 марта 2019 г, заключенный между Щербиной Т.А. и Ботнарь Е.А. недействительным, истребовать имущество из чужого незаконного владения.

Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 16 августа 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 11 ноября 2019 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судами установлено, что Щербин В.Б. и Щербина Т.А. состоят в зарегистрированном браке с 22 марта 2014 г. В период брака ими приобретено транспортное средство автомобиль Porsche Cayenne Diesel, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 24 апреля 2018 г, стоимостью 1 870 000 руб. Автомобиль зарегистрирован на Щербину Т.А.

Согласно договора микрозайма от 3 августа 2018г, заключенному между ООО Микрофинансовая компания "Столичный залоговый дом" и Щербиной Т.А, последней предоставлен займ в сумме 500 000 руб, срок возврата микрозайма 36 месяцев, проценты за пользование микрозаймом 79, 51 % годовых.

Согласно пункта 10 договора предусмотрено, что заемщик обязан предоставить в залог транспортное средство. В соответствии с договором залога транспортного средства от 3 августа 2018 г. в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств залогодателя, возникших из договора микрозайма от 3 августа 2018г, залогодатель передает залогодержателю транспортное средство марка Porsche, модель Cayenne.

Как следует из материалов дела, Щербина Т.А. 4 марта 2019 г. досрочно полностью погасила микрозайм, ей выданы справка о досрочном погашении и оригинал ПТС.

4 марта 2019 г. Щербина Т.А. продала указанный автомобиль Ботнарь Е.А, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства.

Впоследствии, 21 мая 2019 г. автомобиль продан Ботнарь Е.А. - Гаевой А.М, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства. Автомобиль зарегистрирован в настоящее время за Гаевой А.М.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 34, 35 Семейного кодекса Российской Федерации, статей 253, 256, 454, 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что поскольку сделка по отчуждению спорного автомобиля совершена ответчиком в период брака сторон, согласие супруга Щербина В.Б. на действия другого супруга Щербиной Т.А. по распоряжению общим имуществом в силу закона, в данном случае, презюмируется, доказательств, что полученные ответчиком от продажи общего имущества денежные средства были израсходованы не в интересах семьи, истцом не представлено. Напротив были представлены доказательства, что деньги от продажи автомобиля были потрачены на погашение совместного долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой, данной судом представленным доказательствам и установленным судом обстоятельствам, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иные доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, им дана оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 16 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 11 ноября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Щербина В.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи