Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2020 г. по делу N 8Г-2885/2020[88-6135/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Шостак Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Добродеевой А.А. к обществу с ограниченной ответственностью страховой компании "Согласие-Вита", публичному акционерному обществу "Совкомбанк" о признании договора расторгнутым, исключении из списка застрахованных лиц, взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате страховой премии, штрафа

по кассационной жалобе Добродеевой А.А. на решение Щелковского городского суда Московской области от 2 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 октября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, выслушав объяснения представителя истца Добродеевой А.А. по доверенности Бределева С.Г, судебная коллегия

установила:

Добродеева А.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью страховой компании "Согласие-Вита" (далее - Страховщик), публичному акционерному обществу "Совкомбанк" (далее - Банк) о признании договора расторгнутым, исключении из списка застрахованных лиц, взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате страховой премии, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал что, ДД.ММ.ГГГГ г. между истцом и Банком был заключен кредитный договор. Также истец был присоединен к программе добровольного страхования, реализуемой ООО СК "Согласие-Вита", с уплатой истцом страховой премии. ДД.ММ.ГГГГ г. истец обратился к Страховщику с заявлением о расторжении договора страхования и возврате уплаченных денежных средств, в чем ему было отказано.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 2 июля 2019 г. в удовлетворении требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 октября 2019 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций с учетом доводов кассационной жалобы допущены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ г. между Добродеевой А.А. и Банком был заключен потребительский кредитный договор на сумму 3 660 376, 1 руб. на срок 60 месяцев, под 16, 4 % годовых. В этот же день за участие в программе коллективного страхования истцом уплачена денежная сумма в размере 750 377, 1 руб. согласно генеральному договору коллективного страхования от 1октября 2017 г, заключенному между Банком и Страховщиком.

Банком страховая премия за Добродееву А.А. в размере 62 592, 43 рубля была перечислена Страховщику.

ДД.ММ.ГГГГ г. истцом было подано заявление Страховщику о досрочном расторжении договора страхования и возврате уплаченной страховой премии, на которое был получен отказ, поскольку истец не является стороной договора страхования.

ДД.ММ.ГГГГ г. истцом подано заявление Банку о расторжении договора страхования и возврате денежных средств в размере 750 377, 1 руб, уплаченных за подключение к программе страхования. 2 апреля 2019 г. истец обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также норм права, подлежащих применению по данному делу, исходил из того, что заключение договора добровольного страхования не противоречит закону; желание стать застрахованным по генеральному договору коллективного страхования, заключенному между Банком и Страховщиком, не было навязано потребителю; сумма 750 377, 1 руб. не является страховой премией; доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

На основании части 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

Согласно части 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков, однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Из материалов дела следует, что заемщик был проинформирован о возможности получения дополнительной добровольной и платной услуги по подключению к программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщика (пункт 17 индивидуальных условий договора потребительского кредита), принял данное условие и был согласен с тем, что за счет кредитных средств Банк оставляет часть денежной выплаты в виде оплаты за подключение к программе.

Согласно памятке застрахованного застрахованное лицо вправе письменно отказаться от включения в список застрахованных лиц по договору в течение 30 дней с момента подписания заявления на включение в такой список, при этом страховая премия при ее уплате подлежит возврату (пункт 2 раздела "Срок действия программы страхования 4"). Данные положения закреплены также в дополнительном соглашении N 2 от 17 сентября 2018 г. к генеральному договору коллективного страхования от 1 октября 2017 г, заключенному между Банком и Страховщиком.

30 декабря 2018 г. истцом было подано заявление Страховщику о досрочном расторжении договора страхования и возврате уплаченной страховой премии, на которое был получен отказ, поскольку истец не является стороной договора страхования.

Между тем вследствие присоединения к программе страхования с внесением заемщиком соответствующей платы застрахованным является имущественный интерес заемщика, а, следовательно, страхователем по данному договору фактически является сам заемщик. Поскольку заемщиком в таком случае является физическое лицо, то на него распространяется Указание Банка России от 20 ноября 2015 г. N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", предусматривающее право такого страхователя отказаться в течение установленного периода времени от заключенного договора добровольного страхования с возвратом всей уплаченной при заключении им договора страхования (подключении к Программе страхования) денежной суммы за вычетом части страховой премии, пропорциональной времени действия договора страхования, если таковое имело место, а также реальных расходов Банка, понесенных в связи с совершением действий по подключению данного заемщика к Программе страхования.

18 января 2019 г. истцом подано заявление Банку о расторжении договора страхования и возврате денежных средств в размере 750 377, 1 руб, уплаченных за подключение к программе страхования.

Из материалов дела усматривается, что Банком осуществлено подключение истца к программе страхования, что подтверждается выдачей истцу информационного сертификата о присоединении к программе, памятки застрахованного, условий подключения застрахованного лица к генеральному договору коллективного страхования, а Страховщику перечислена страховая премия в размере 62 592, 43 руб. В своих возражениях на исковое заявление Банк указал, что сумма 750 377, 1 руб. является платой за подключение к программе для финансовой и страховой защиты заемщика и не выступает в качестве страховой премии.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 3 Постановления Пленума от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, суды, отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, не дали правовой оценки тому факту, что вследствие присоединения к программе страхования с внесением заемщиком соответствующей платы страхователем по договору фактически становится он сам, и у него появляется право отказаться в течение установленного периода времени от заключенного договора добровольного страхования с возвратом уплаченной при заключении договора страхования страховой премии.

Таким образом, вышеназванные требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций учтены не были.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них. Из приведённых норм процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела. При рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения норм права не исправил.

Судебная коллегия находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, в связи с чем судебное постановление суда апелляционной инстанций нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 октября 2019 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий

Судьи