Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2020 г. по делу N 8Г-2887/2020[88-6232/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Шостак Р.Н, Попова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Довгеля Андрея Михайловича к администрации городского округа Щелково Московской области, Министерству строительного комплекса Московской области о признании права собственности на гаражный бокс, по кассационной жалобе Министерства строительного комплекса Московской области на решение Щелковского городского суда Московской области от 14 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 ноября 2019 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, изучив материалы дела, установила:

Довгель А.М. обратился в суд с иском к администрации городского округа Щелково Московской области, Министерству строительного комплекса Московской области о признании права собственности на гаражный бокс.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 14 августа 2019 года исковые требования Довгеля А.М. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 ноября 2019 года решение Щелковского городского суда Московской области от 14 августа 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Министерство строительного комплекса Московской области просит отменить решение Щелковского городского суда Московской области от 14 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 ноября 2019 года, как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено, что распоряжением Главы администрации Щелковского района Московской области N 232-р от 9 марта 1995 года зарегистрирован гаражно-строительный кооператив (далее по тексту - ГСК) "Колос-3". Постановлением Главы администрации Щелковского района Московской области N 1157/27 от 13 октября 1995 года ГСК "Колос-3" предоставлен в аренду (сроком на 49 лет) земельный участок площадью 0, 39 га под размещение гаражей. Строительство гаражей осуществлялось хозяйственным способом за счет паевых взносов членов ГСК.

Согласно заключению судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы N 147-7-КЭ/19 гаражный бокс с подвалом (гараж) N 14, площадью 17, 3 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" соответствует действующим нормам СНиП, СанПин, требованиям противопожарной безопасности, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, угрозу жизни здоровью граждан не создает. Гаражный бокс с подвалом (гараж) N 14, площадью 17, 3 кв.м, расположенный по адресу: "адрес"", находится в границах земельных участков, выделенных ГСК "Колос-3" в бессрочное пользование под строительство кооперативных гаражей, согласно сведений о границах этих земельных участков в ГКН.

Удовлетворяя исковые требования, заявленные к администрация городского округа Щелково Московской области и Министерству строительного комплекса Московской области, суд первой инстанции исходил из того, что земельные участки, на которых расположены гаражные боксы, в том числе и спорный бокс истца, предоставлялись ГСК "Колос-3 для строительства гаражей, истец полностью выплатил паевые взносы, спорный гаражный бокс соответствует строительно-технической документации и поставлен на кадастровый учет.

Вместе с тем при вынесении решения по существу спора судом первой инстанции не указано, какими действиями (бездействиями) ответчика -Министерства строительного комплекса Московской области нарушены права истца.

Рассматривая дело в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не принял во внимание доводы жалобы о том, что Министерство строительного комплекса Московской области является ненадлежащим ответчиком по делу, ссылаясь на их противоречие информации, имеющейся в материалах дела.

С указанным выводом суда апелляционной инстанции судебная коллегия не может согласиться.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", следует, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в суд совместно с несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно.

Заявляя требования о признании права собственности на гаражный бокс, истец в качестве ответчиков указал администрацию Щелковского муниципального района и Министерство строительного комплекса Московской области.

На основании постановления Губернатора Московской области от 24 сентября 2018 года N 462-ПГ "О структуре исполнительных органов государственной власти Московской области и составе правительства Московской области" Правительством Московской области приняты постановления от 2 октября 2018 года N 687/35 "Об утверждении положения о министерстве строительного комплекса Московской области" и от 2 октября 2018 года N 688/35 "О формировании министерства жилищной политики Московской области".

В соответствии с пунктом 10 Положения о министерстве жилищной политики Московской области данное министерство является правопреемником Министерства строительного комплекса Московской области в части исполнения переданных полномочий в сферах жилищной политики, реализации государственной политики в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

Согласно пункту 13.2 постановления Правительства Московской области 2 октября 2018 года N 688/35 "О формировании министерства жилищной политики Московской области", вступившего в силу 7 ноября 2018 года, полномочия по выдаче разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию относятся к компетенции министерства жилищной политики Московской области.

Из материалов дела следует, что истец обратился в администрацию Щелковского муниципального района и Министерство строительного комплекса Московской области с заявлением о принятии гаражного бокса в эксплуатацию 16 ноября 2018 года, исковое заявление подано в суд 6 мая 2019 года.

Таким образом, на момент обращения истца в Министерство строительного комплекса Московской области с заявлением о принятии гаражного бокса в эксплуатацию и на момент рассмотрения данного дела судом первой инстанции полномочия по выдаче разрешения на строительство и выдачу разрешений на ввод объектов в эксплуатацию в компетенцию Министерства строительного комплекса Московской области не входили.

Соглашаясь с судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции оставил указанные обстоятельства без внимания и правовой оценки, выводы о том, что изложенные доводы апелляционной жалобы Министерства строительного комплекса Московской области противоречат информации, имеющейся в материалах дела, судом не мотивированы.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми и могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 ноября 2019 года в части разрешения требований к Министерству строительного комплекса Московской области с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 ноября 2019 года отменить в части разрешения требований к Министерству строительного комплекса Московской области, направить дело в указанной части на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий

Судьи