Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2020 г. по делу N 8Г-2907/2020[88-7828/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Солтыс Е.Е, Лемякиной В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермолаева А.С. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, по поступившей кассационной жалобе Ермлаева А.С. (с учетом дополнений) на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 7 октября 2019 года

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Солтыс Е.Е, судебная коллегия

установила:

истец обратился с иском в котором просил взыскать страховое возмещение в связи с причинением принадлежащему ему автомобилю Тойота Ленд Крузер механических повреждений в результате ДТП, имевшего место 21 декабря 2018 года.

Решением Елецкого городского суда Липецкой области от 10 июля 2019 года исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу Ермолаева А.С. взыскано страховое возмещение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 7 октября 2019 года решение суда первой инстанции отменено, постановлено новое решение, которым в иске отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 7 октября 2019 года ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления не усматривает.

Судом установлено, что 21 декабря 2018 года в г.Ельце Липецкой области по вине водителя Савчишкина С.И, управлявшего автомобилем Лада Веста произошло ДТП, в результате которого автомобилю Тойота Ленд Крузер под управлением Австриевских Э.В. причинены механические повреждения.

Материалами дела подтверждено, что собственником автомобиля Тойота Ленд Крузер на основании договора купли-продажи от 20 октября 2010 года является Ермолаев А.С.

Из объяснений Австриевских Э.В. и Ермолаева А.С, данных ими в суде первой инстанции, следует, что между ними 8 июня 2018 года был заключен договор купли-продажи транспортного средства Тойота Ленд Крузер.

13 июня 2018 года Австриевских Э.В. заключил с АО "АльфаСтрахование" договор ОСАГО в отношении автомобиля Тойота Ленд Крузер. Страхователем и собственником в договоре указан Австриевских Э.В.

18 июня 2018 года договор купли-продажи между Австриевских Э.В. и Ермолаевым А.С. был расторгнут, однако Ермолаев А.С. свою гражданско-правовую ответственность в установленном порядке не застраховал.

Разрешая спор по существу, судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу, установив, что Ермолаев А.С, являясь собственником поврежденного в ДТП автомобиля, не исполнил возложенную на него законом обязанность и не застраховал автомобиль по договору ОСАГО, пришла к выводу об отсутствии оснований для взыскания страховой суммы в порядке прямого возмещения убытков и отказала в иске, с чем судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иных доводов, влекущих отмену апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 7 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ермолаева А.С. (с учетом дополнений) без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись