Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2020 г. по делу N 8Г-2944/2020[88-6256/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Шостак Р.Н, Попова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску дачного некоммерческого товарищества "Новинки" к Терехову Сергею Валентиновичу о взыскании неосновательного обогащения, возникшего вследствие уклонения от платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе Терехова Сергея Валентиновича на решение Щелковского городского суда Московской области от 4 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 ноября 2019 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, изучив материалы дела, установила:

дачное некоммерческое товарищество (далее по тексту - ДНТ) "Новинки" обратилось в суд с иском к Терехову С.В. о взыскании неосновательного обогащения, возникшего вследствие уклонения от платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 4 сентября 2019 года исковые требования ДНТ "Новинки" удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 ноября 2019 года решение Щелковского городского суда Московской области от 4 сентября 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Терехов С.В. просит отменить решение Щелковского городского суда Московской области от 4 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 ноября 2019 года, как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Судами установлено, что с 20 декабря 2006 года Терехов С.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес". Ответчик исключен из членов ДНТ "Новинки" и ведет свое хозяйство в индивидуальном порядке с 9 января 2013 года.

26 апреля 2013 года ДНТ "Новинки" заключило с Тереховым С.В. бессрочный договор N 4 о пользовании объектами инфраструктуры.

Апелляционным определением Московского областного суда от 15 февраля 2018 года вынесено решение о взыскании с Терехова С. В. в пользу ДНТ "Новинки" в качестве суммы неосновательного обогащения 18222 руб, возникшего вследствие уклонения от платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, за период 2014- 2015 годов.

Решением суда установлено, что ДНТ "Новинки" эксплуатирует следующие объекты имущества общего пользования: земельный участок общего пользования в границах товарищества, дороги, пожарный водоем, забор по границам ДНТ, здание правления товарищества, шлагбаум, въездные ворота ДНТ и входные калитки. В состав сотрудников ДНТ "Новинки" входят председатель, бухгалтер-кассир, два охранника. Заключенный Тереховым С.В. договор о пользовании частью объектами инфраструктуры не освобождает его от бремени несения расходов по другим объектам инфраструктуры, которыми он имеет право пользоваться как лицо, ведущее садоводческое хозяйство в индивидуальном порядке. Определяя размер задолженности Терехова С.В. за 2014-2015 годы, судебная коллегия пришла к выводу, что размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования за спорный период должен быть равен членскому взносу.

19 февраля 2016 года истцом направлено в адрес ответчика уведомление об одностороннем расторжении договора в соответствии с пунктом 10 указанного договора.

Решением по вопросу N 3 Общего собрания членов ДНТ "Новинки" N 27 от 15 января 2017 года установлен размер годовой платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования для граждан, ведущих садоводческое хозяйство в индивидуальном порядке, в сумме 14400 руб, установлен размер годовой суммы на приобретение и создание объектов общего пользования - 19000 руб.

Решением по вопросу N 3 Общего собрания членов ДНТ "Новинки" N 28 от 18 июня 2017 года установлен обязательный платеж за пользование объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования для граждан, не являющихся членами товарищества и ведущих садоводство в индивидуальном порядке на территории товарищества: в 2015 году в размере 22500 руб.; в 2016 году в размере 26900 руб.; в 2017 году в размере 34900 руб.

Апелляционным определением Московского областного суда от 15 августа 2018 года установлено, что решения Общего собрания членов ДНТ "Новинки" от 15 января 2017 года и от 18 июня 2017 года об установлении размера платы за пользование объектами не нарушают права и законные интересы истцов.

Решением по вопросу N 3 Общего собрания членов ДНТ "Новинки" N 29 от 14 января 2018 года установлен размер платы за пользование имуществом общего пользования в сумме 26000 руб. в год.

Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 395, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", суды пришли к правомерному выводу о том, что денежные средства в виде платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования дачного некоммерческого товарищества являются неосновательным обогащением Терехова С.В. и подлежат взысканию в пользу истца. Суды обоснованно исходили из того, что при отсутствии договора на пользование инфраструктурой и другим общим имуществом товарищества, лица, ведущие хозяйство в индивидуальном порядке, без установленных законом оснований сберегли за счет товарищества имущество, представляющее собой плату за пользование объектами инфраструктуры.

Доводы кассационной жалобы, в том числе об отсутствии у общего собрания ДНТ права принимать решения о размере платы за пользование инфраструктурой и землями общего пользования, а также, что заключенный между сторонами договор о пользовании объектами инфраструктуры не может быть признан расторгнутым, содержат собственные суждения заявителя относительно обстоятельств настоящего дела и действующего законодательства в области регулирования спорных правоотношений, сводятся к несогласию с принятыми судебными актами и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы заявитель был надлежащим образом извещен о судебном заседании, назначенном в суде апелляционной инстанции на 11 ноября 2019 года, что подтверждается уведомлением от 14 октября 2019 года (л.д. 224) и списком N 101-1862 внутренних почтовых отправлений от 22 октября 2019 года (л.д. 226-227). Риск неполучения почтовой корреспонденции в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации несет адресат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Щелковского городского суда Московской области от 4 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Терехова Сергея Валентиновича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи