Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2020 г. по делу N 8Г-2955/2020[88-6060/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Н.А.

судей Булатовой Е.Е, Заевой В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимониной Ольги Александровны к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фона Российской Федерации N7 по г. Москве и Московской области о признании незаконным отказа в назначении пенсии, обязании включить в педагогический стаж периоды работы

по кассационной жалобе Тимониной Ольги Александровны

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда N33-33936/2019 от 30 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Булатовой Е.Е, выслушав Тимонину О.А, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Тимонина О.А. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фона Российской Федерации N7 по г. Москве и Московской области о признании незаконным отказа в назначении пенсии, обязании включить в педагогический стаж периоды работы.

Решением Щёлковского городского суда Московской области от 20 марта 2019 года исковые требования Тимониной О.А. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 октября 2019 года решение суда первой инстанции отменено в части включения Тимониной О.А. в специальный стаж периода учебы с 01.09.1989 г. по 04.09.1991 г. в Свердловском государственном педагогическом институте и периода работы с 13.11.1996 г. по 31.12.1999 г, с 01.01.2000 г. по 21.09.2000 г, с 01.01.2002 г. по 30.03.2003 г. в должности логопед логопедического пункта Комитета по образованию и делам молодежи г. Щёлково, назначении досрочной страховой пенсии по старости с 09.07.2018 г.; в указанной части вынесено новое решение об отказе в удовлетворении требований. В остальной части решение Щёлковского городского суда Московской области от 20 марта 2019 года оставлено без изменения.

В поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Тимониной О.А. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 октября 2019 года, в части отказа в удовлетворении требований, как незаконного, вынесенного с нарушением судом нарушений норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного по делу судебного постановления по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по делу допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 9 июля 2018 г. Тимонина О.А. обратилась в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фона Российской Федерации N7 по г. Москве и Московской области с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости по пункту 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (в связи с осуществлением педагогической деятельности).

Решением Государственного учреждения - Управления Пенсионного фона Российской Федерации N7 по г. Москве и Московской области пенсионного органа от 26 декабря 2018 г. N1292753/18 в назначении пенсии Тимониной О.А. отказано ввиду отсутствия необходимого (25 лет) стажа на соответствующих видах работ, предусмотренных пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

В специальный стаж Тимониной О.А. не включены следующие периоды её работы: с 01.09.1989 г. по 04.09.1991 г. - обучение в Свердловском государственном педагогическом институте; с 01.11.1996 г. по 12.11.1996 г. - воспитатель специализированной группы в ДОУ N55 "Сказка"; с 13.11.1996 г. по 31.12.1999 г, с 01.01.2000 г. по 21.09.2000 г, с 01.01.2002 г. по 30.03.2003 г. - логопед логопедического пункта Комитета по образованию и делам молодежи г. Щелково.

Признавая решение суда первой инстанции об удовлетворении иска в части в части включения Тимониной О.А. в специальный стаж периода учебы с 01.09.1989 г. по 04.09.1991 г. в Свердловском государственном педагогическом институте и периода работы с 13.11.1996 г. по 31.12.1999 г, с 01.01.2000 г. по 21.09.2000 г, с 01.01.2002 г. по 30.03.2003 г. в должности логопед логопедического пункта Комитета по образованию и делам молодежи г. Щёлково не соответствующим требованиям закона и подлежащим отмене и принимая по делу новое решение об отказе в их удовлетворении, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда исходила из того, что сохранение возможности зачета в стаж работы по специальности учителям, врачам и другим работникам просвещения и здравоохранения иных периодов деятельности, в том числе работы обучения в педагогическом институте, предусмотрено в силу п. 4 Положения от 17.12.1959 г. N 1397 только при наличии у этих лиц стажа педагогической деятельности, требуемого для назначения досрочной пенсии, который имел место до 01.01.1992 г. в учреждениях, организациях и должностях, входящих в Перечень учреждений, организаций и должностей, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 17.12.1959 г. N 1397 Нормы Положения от 17 декабря 1959 г. N 1397, утратившего силу с 1 октября 1993 г, не могут применяться для учета периодов педагогической деятельности Тимониной О.А. при решении вопроса о признании за ней права на досрочное пенсионное обеспечение, поскольку в период его действия у неё отсутствовал необходимый стаж педагогической деятельности.

Исследовав юридически значимые обстоятельства по включению судом первой инстанции периоды работы Тимониной О.А. с 13.11.1996 г. по 31.12.1999 г, с 01.01.2000 г. по 21.09.2000 г, с 01.01.2002 г. по 30.03.2003 г. в должности логопед логопедического пункта Комитета по образованию и делам молодежи г. Щёлково, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, сделала обоснованный вывод, что имеющимися в деле доказательствами не подтверждается факт осуществления Тимониной О.А. работы в спорный период в учреждении указанном в Списке. При этом судебной коллегией правомерно было указано на отсутствие сведений о льготной работе в выписке из индивидуального лицевого счета истца

Приняв во внимание данные обстоятельства, установив, что при суммировании периодов работы продолжительность специального стажа Тимониной О.А. составила менее 25 лет, суд апелляционной инстанции обоснованно не усмотрел оснований для досрочного назначения страховой пенсии по старости по пункту 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

В обжалуемом судебном постановлении приведено исчерпывающее толкование норм материального права (статей 14, 28, пункта 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", статей 8.1, 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27, 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 г. N 516), подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, сведений о работе истца.

Доводы Тимониной О.А. изложенные в кассационной жалобе о неверной оценке судами деятельности логопедических пунктов, характера трудовых функций учителей-логопедов логопедических пунктов являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по делу не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тимониной Ольги Александровны - без удовлетворения.

Судья подпись Е.Е. Булатова

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Е.Е. Булатова