Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2020 г. по делу N 8Г-2957/2020[88-5694/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тришкиной М.А, судей Балашова А.Н, Спрыгиной О.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хайдаркуловой М.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" о расторжении договора розничной купли-продажи, взыскании уплаченной по договору купли-продажи суммы за товар, а также взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и судебных расходов

по кассационной жалобе Хайдаркуловой М.А. на решение Становлянского районного суда Липецкой области от 4 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 2 октября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, судебная коллегия

установила:

Хайдаркулова М.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" о расторжении договора розничной купли-продажи, взыскании уплаченной по договору купли-продажи суммы за товар, а также взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и судебных расходов

Решением Становлянского районного суда Липецкой области от 4 июля 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 2 октября 2019 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами допущено не было.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 18 февраля 2017 г. между продавцом АО "Связной Логистика" и покупателем Хайдаркуловой М.А. был заключен договор купли-продажи, на основании которого Хайдаркулова М.А. приобрела у АО "Связной Логистика": смартфон Apple iPhone 6 IMEI N стоимостью 29 990 руб, защитное стекло Redline Glass Film стоимостью 1 190 руб, услугу по консультации "Пакет верный курс" стоимостью 2 999 руб, услугу по страхованию смартфона Apple iPhone 6 IMEI N "Комплексная защита" стоимостью 4 119 руб. и SIM-карту ПАО "Мегафон" с тарифным планом "Все просто" стоимостью 200 руб. Общая стоимость приобретенных товаров и услуг составила 38 498 руб, что подтверждается кассовым чеком АО "Связной Логистика" от 18 февраля 2017 г.

Согласно договору страхования, заключенному между Хайдаркуловой М.А. и ООО СК "ВТБ Страхование", страхователь Хайдаркулова М.А. застраховала свое имущество: смартфон Apple iPhone 6, гарантийный срок (дата окончания) 18 февраля 2018 г, на срок 2 г. с 6 марта 2017 г. по 5 марта 2019 г.

14 марта 2018 г. Хайдаркулова М.А. обратилась в ООО СК "ВТБ Страхование" с заявлением о наступлении страхового случая, в котором указала, что 12 марта 2018 г. аппарат (смартфон) отключился на морозе и больше не включился.

23 марта 2018 г. ответчиком была проведена диагностика товара Apple iPhone 6, по результатам которой дано заключение, согласно которому неисправность подтверждена, дефект не является производственным, замена устройства (trade in); не подлежит устранению по гарантийным обязательствам, от проведения ремонта клиент отказался.

11 апреля 2018 г. Хайдаркулова М.А. повторно устно обратилась к ответчику, указав, что смартфон не включается и не заряжается.

По результатам проведенной 18 апреля 2018 г. диагностики смартфона Apple iPhone 6, АО "Связной Логистика" дано заключение от 9 июля 2018 г, согласно которому неисправность подтверждена, дефект не является производственным, не подлежит устранению по гарантийным обязательствам, в ремонте отказано в связи с отсутствием запасных частей, при этом ремонт по дополнительному сервисному обслуживанию невозможен, аппарат возвращён клиенту в исходном состоянии.

11 марта 2019 г. Хайдаркулова М.А. обратилась в ООО Экспертное учреждение "Воронежский центр экспертизы" с заявлением о проведении экспертного исследования смартфона.

Согласно экспертному исследованию смартфона Apple iPhone 6 от 14 марта 2019 г, обнаружен недостаток качества - отсутствие зарядка; исходя из характера проявления неисправности и отсутствия эксплуатационных признаков повреждения и износа устройства, недостаток носит производственный характер; использование смартфона по прямому назначению ввиду наличия зафиксированного недостатка невозможно.

21 марта 2019 г. Хайдаркулова М.А. направила в адрес АО "Связной Логистика" заявление (претензию) об отказе от исполнения договора розничной купли-продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы и возмещении убытков с приложенными к нему документами, в котором она указала, что отказывается от исполнения договора розничной купли-продажи от 18 февраля 2017 г. смартфона Apple iPhone 6 и просит в течение 10 дней с момента получения заявления возвратить ей уплаченную за товар денежную сумму в размере 55 052 руб. 38 коп, а также возместить убытки, понесенные на оплату услуг эксперта, в размере 6 000 руб, а всего 61 052 руб. 38 коп. Данное заявление (претензия) была получена адресатом 1 апреля 2019 г.

ООО "Сеть Связной", как правопреемник АО "Связной Логистика" 5 апреля 2019 г. был дан ответ на претензию Хайдаркуловой М.А, в котором сообщено, что в соответствии с условиями Услуги "Комплексная защита", возникновение страхового случая в период действия дополнительного сервисного обслуживания не является основанием для расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар суммы или обмена данного товара, в связи с чем предложено обратиться с претензией к ООО СК "ВТБ Страхование", либо к производителю товара.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 469, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", исходил из того, что потребитель Хайдаркулова М.А. предъявила продавцу требование об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной ею за товар суммы 21 марта 2019 г, то есть после истечения двухлетнего срока с момента приобретения товара, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции указав, что в данном случае юридически значимым обстоятельством является время выявления недостатка, а не обращения к продавцу с соответствующим требованием, вместе с тем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не были представлены доказательства наличия в приобретенном товаре существенного недостатка.

Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции, правильно определилюридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилсудебный акт, отвечающий нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

В силу пункт 1 статьи 19 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 5).

При выявлении существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы (пункт 6).

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Как следует из материалов дела, согласно заключениям, представленным АО "Связной Логистика" установленная неисправность телефона определена как непроизводственный дефект.

В подтверждение своих доводов истицей представлено экспертное исследование, согласно которому на представленном на исследование смартфоне Apple iPhone 6 обнаружен недостаток, который носит производственный характер.

В ходе судебного разбирательства, судом апелляционной инстанции неоднократно предлагалось представить доказательства наличия в товаре существенного недостатка, в том числе право заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда апелляционной инстанции, что поскольку само по себе наличие производственного недостатка товара не свидетельствует о том, что данный недостаток является существенным, а истцом не представлены доказательства наличия в товаре существенного недостатка, требования истца не подлежат удовлетворению.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального и процессуального права.

Несогласие с оценкой, данной судом представленным доказательствам и установленным судом обстоятельствам, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Становлянского районного суда Липецкой области от 4 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 2 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Хайдаркуловой М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи