Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2020 г. по делу N 8Г-295/2020[88-7705/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Скоковой Д.И, судей Юдиной С.В, Бутко Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании 10 марта 2020 года гражданское дело по иску Бородиной Людмилы Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "СтройСервис" о взыскании задолженности по заработной плате, выплатам при увольнении, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Бородиной Людмилы Александровны

на решение Калужского районного суда Калужской области от 2 апреля 2019 года по гражданскому делу N 2-1-1198/2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 8 июля 2019 года по гражданскому делу N 33-2064/2019, заслушав доклад судьи Юдиной С.В, установила:

Бородина Л.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройСервис" (далее по тексту - ООО "СтройСервис") о взыскании задолженности по заработной плате, выплатам при увольнении, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 2 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 8 июля 2019 года, частично удовлетворены исковые требования Бородиной Л.А, с ответчика в ее пользу взыскана задолженность по выплате выходного пособия при увольнении в сумме 38510 рублей, компенсация за задержку выплаты выходного пособия в размере 9656 рублей 38 копеек, компенсация морального вреда в размере 15000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В поданной кассационной жалобе Бородина Л.А. просит отменить либо изменить судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, указывая, что судами не рассмотрено ее требование о взыскании с ответчика компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, а также необоснованно отказано во взыскании компенсации за неиспользованные отпуска и процентов за нарушение срока ее выплаты.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судами, Бородина Л.А. состояла в трудовых отношениях с обществом с ограниченной ответственностью "СтройСервис" (далее по тексту - ООО "СтройСервис") с 1 июля 2011 года по 20 июля 2017 года, на основании трудового договора занимала должность главного бухгалтера, ее должностной оклад был установлен в размере 10000 рублей, который дополнительными соглашениями неоднократно увеличивался.

Как следует из материалов дела, согласно дополнительному соглашению N 5 от 30 декабря 2013 года должностной оклад Бородиной Л.А. составил 19255 рублей, дополнительным соглашением к трудовому договору N 6 от 1 июня 2016 года - 30749 рублей.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 9 сентября 2016 года признано обоснованным заявление ООО "СТРОЙГрад", принятое судом к производству 1 июля 2016 года, в отношении ООО "СтройСервис" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 19 апреля 2017 года ООО "СтройСервис" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим общества утвержден Леонов А.И.

Согласно материалам дела, приказом конкурсного управляющего ООО "СтройСервис" Леонова А.И. от 20 июля 2017 года Бородина Л.А. уволена на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением численности работников).

В ходе наблюдения и конкурсного производства Бородиной Л.А. была выплачена задолженность по заработной плате за период с августа 2016 года по день увольнения в сумме 214694 рублей 67 копеек, исходя из оклада 19255 рублей.

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Бородиной Л.А. о взыскании задолженности по заработной плате исходя из оклада 30749 рублей за период с августа 2016 года по март 2017 года, компенсации за неиспользованный отпуск с 2014 года по 2017 год, исследовали юридически значимые обстоятельства, дали оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно применив к спорным отношениям нормы материального права, пришли к обоснованному выводу об отсутствии допустимых доказательств, свидетельствующих о фактическом повышении истцу оклада с 1 июня 2016 года, незадолго до начала процедуры банкротства ООО "СтройСервис", в отсутствие доказательств увеличения ее должностных обязанностей либо объема выполняемых работ, а также наличия неиспользованных отпусков в период осуществления трудовой деятельности, за которые причиталась бы компенсация при увольнении.

В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права (статей 21, 124, 127, 135, 140, 178, 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона N 14 от 2 августа 1998 года "Об обществах с ограниченной ответственностью"), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные Бородиной Л.А. в жалобе доводы о наличии оснований для взыскания компенсации за неиспользованный отпуск и процентов за нарушение срока ее выплаты, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов в этой части являться не могут, т.к. в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

В связи с чем, нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, в указанной части не допущено.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены судами при разрешении настоящего дела в части рассмотрения требований истца о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы и выразились в следующем.

Согласно статье 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается работнику в месте выполнения им работы либо перечисляется на его счет в банке. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка.

В соответствии с частью 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как следует из искового заявления Бородиной Л.А, в обоснование своего требования о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, она, ссылаясь на положения статей 142, 236 Трудового кодекса Российской Федерации, указывала на то, что на период введения процедуры наблюдения за предприятием перед ней имелась задолженность по заработной плате на 1 июня 2016 года в размере 3435 рублей. За период конкурсного производства выплата заработной платы производилась несвоевременно. Расчет при увольнении своевременно произведен не был.

Согласно выпискам банка о движении денежных средств заработная плата Бородиной Л.А. за июнь-июль 2016 года выплачена 29 августа 2016 года.

Между тем суд первой инстанции, разрешая иск Бородиной Л.А, требование истца о наличии задержки выплаты заработной платы за период с июня 2016 года по 20 июля 2017 года не рассмотрел, суммы задолженности и период просрочки не установил.

Как следует из материалов дела, от указанных требований истец не отказывалась.

Суд апелляционной инстанции, не дал оценки доводам Бородиной Л.А. в апелляционной жалобе об отсутствии в решении суда выводов по ее требованию о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, отсутствии принятого судом решения в данной части, суждений по ним не высказал.

Ввиду изложенного решение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции, оставившее его без изменения, нельзя признать законными в части требований Бородиной Л.А. о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы. Они приняты в указанной части с нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в части взыскания компенсации за задержку выплаты заработной плати и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в Калужский районный суд Калужской области.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная

коллегия по гражданским делам

определила:

решение Калужского районного суда Калужской области от 2 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 8 июля 2019 года отменить в части требований Бородиной Людмилы Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "СтройСервис" о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, в указанной части дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Калужский районный суд Калужской области.

В остальной части решение Калужского районного суда Калужской области от 2 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 8 июля 2019 года - оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: