Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2020 г. по делу N 8Г-2999/2020[88-6536/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Шостак Р.Н, Попова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харитонова Дмитрия Анатольевича к публичному акционерному обществу "Московский Кредитный Банк" о защите прав потребителей, признании недействительными условий договора потребительского займа, по кассационной жалобе Харитонова Дмитрия Анатольевича на решение Ногинского городского суда Московской области от 29 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 ноября 2019 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, изучив материалы дела, установила:

Харитонов Д.А. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу (далее по тексу - ПАО) "Московский Кредитный Банк" о защите прав потребителей, признании недействительными условий договора потребительского займа.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 29 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований Харитонову Д.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 ноября 2019 года решение Ногинского городского суда Московской области от 29 июля 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Харитонов Д.А. просит отменить решение Ногинского городского суда Московской области от 29 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 ноября 2019 года, как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Судами установлено, что Харитонов Д.А. и ПАО "Московский Кредитный Банк" заключили договор потребительского кредита N 519240/15 от 9 декабря 2015 года.

Пунктом 13 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрено право на уступку прав по договору любым лицам, в том числе, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности.

В соответствии с пунктом 17 Индивидуальных условий договора, возникающие в связи с исполнением договора потребительского кредита по инициативе банка, подлежат передаче на рассмотрение в Хорошевский районный суд города Москвы.

Разрешая исковые требования, руководствуясь положениями статей 181, 420, 421, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, данными в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суды правомерно исходили из того, что возможность банка передать право требования по кредитному договору с потребителем лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, а также договорная подсудность предусмотрены условиями заключенного между сторонами договора и не противоречат требованиям законодательства. Кроме того, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что в день подписания договора истцу было известно об оспариваемых условиях договора, которые истцом приняты, данная сделка является оспоримой, в связи с чем срок исковой давности для обращения с заявленными требованиями Харитоновым Д.А. пропущен.

Доводы кассационной жалобы о том, что оспариваемые условия кредитного договора не были согласованы сторонами, противоречат положениям закона, регулирующим спорные правоотношения, и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Ногинского городского суда Московской области от 29 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Харитонова Дмитрия Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи