Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 февраля 2020 г. по делу N 8Г-3009/2019[88-4057/2020-(88-7161/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Ефимовой Д.А, Курдюковой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "УК "ГРАД" к Сумцовой И.И, Сумцовой Е.И. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, коммунальные платежи, пени, по кассационной жалобе Сумцовой Е.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 06 августа 2019г.

Заслушав доклад судьи Ефимовой Д.А, судебная коллегия

установила:

ООО "Управляющая компания Дом-Сервис НН" обратилось в суд с иском к Сумцовой И.И, Сумцовой Е.И. о взыскании задолженности по оплате за жилищные и коммунальные услуги за период с 01 июня 2015г. по 31 мая 2017г. в размере 61075 руб.46коп, пени за тот же период в размере 11 796 руб.10 коп, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2386руб.15 коп.

Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 25 декабря 2017 г. исковые требования удовлетворены частично.

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда 23 июля 2019 г. перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции на основании п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением судебной коллегии от 06 августа 2019г. в связи со сменой наименования истца произведена замена истца с ООО "Управляющая компания Дом-Сервис- НН" на ООО "УК "Град".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 06 августа 2019г. решение Саровского городского суда Нижегородской области от 25 декабря 2017г. отменено, по делу постановлено новое решение о частичном удовлетворении требований. С Сумцовой И.И. в пользу ООО "УК "Град" взыскана задолженность за содержание жилого помещения за период с 01 июня 2015г. по 31 мая 2017г. в размере 20503 руб.10 коп, пени в размере 4179 руб.99 коп. С Сумцовой И.И, Сумцовой Е.И. взыскана солидарно задолженность по оплате за коммунальные услуги за период с 01 июня 2015г. по 31 мая 2017г. в размере 37850 рублей 41 коп, пени в размере 7689 руб.67 коп. С Сумцовой И.И. в пользу ООО "Управляющая компания Дом-Сервис НН" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 1603руб, а с Сумцовой Е.И. - 783 руб.

В кассационной жалобе Сумцова Е.И. просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено, что Сумцова И.И. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", в указанном жилом помещении в качестве члена семьи зарегистрирована и проживает ее дочь Сумцова Е.И. на срок до 01.02.2018г.

Управляющей организацией указанного многоквартирного дома являлся ООО "УК "Дом-Сервис НН", что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений от 27.10.2014г. (Т. 1 л.д.11-14).

Согласно протоколу общего собрания собственниками помещений принято решение об установлении размера платы за содержание и ремонт общего имущества МКД в размере 20 руб./м2, о перечне работ и услуг, о заключении договора об оказании услуг и выполнении работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД с управляющей компанией.

01.12.2014г. собственниками помещений МКД в лице полномочного представителя Егорова А.А. с управляющей организацией ООО "Управляющая компания "Дом-Сервис НН" заключен договор N41 на выполнение работ и оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, по условиям которого собственники жилых помещений обязаны не позднее 10 числа следующего за расчетным месяцем оплачивать работы исполнителя в объеме, порядке и на условиях, определенных договором (п.3 договора).

С указанного в договоре времени ООО "УК "Дом-Сервис НН" оказывает услуги собственникам помещений многоквартирного дома, а именно проводит работы по его содержанию, начисление платы за оказанные услуги.

Собственник жилого помещения Сумцова И.И, и член ее семьи Сумцова Е.И. не исполняют свои обязанности по оплате услуг, оказанных истцом.

Согласно представленной истцом истории начислений и оплаты за жилищно-коммунальные услуги задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги за период с 01 июня 2015г. по 31 мая 2017г. составила 58353 руб.51 коп, из которых задолженность по содержанию жилья составила 20503 руб.10коп, за коммунальные услуги (ХВС, отопление, электроэнергия)- 37850 руб.41 коп.

За просрочку платежей ответчикам начислены пени в размере 11796 руб.10 коп, в том числе - пени за просрочку платежа за содержание жилья в сумме 4179 руб.99 коп, пени за просрочку платежей по коммунальным услугами в размере 7689 руб.67коп.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ст.ст.30, 31, 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354, Правилами изменения размера оплаты за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, исходили из того, что ответчицы как собственник и член семьи собственника обязаны своевременно вносить плату за коммунальные услуги. Поскольку ответчики не исполняли надлежащим образом свои обязанности, судом взыскана задолженность в солидарном порядке в размере 37850руб. С Сумцовой И.И. как собственника взыскана задолженность за содержание жилого помещения в размере 20503руб.

При этом предметом исследования суда апелляционной инстанции являлись доводы Сумцовой Е.И. о ненадлежащем содержании общего имущества, которые были отклонены в связи с отсутствием доказательств предоставления услуг ненадлежащего качества. Представленные предписания ГЖИ оценены судом апелляционной инстанции как не относимые к предмету спора, поскольку не относятся к периоду взыскиваемой задолженности.

Проверяя довод ответчиков о частичном погашении задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что доказательств оплаты ответчиками платежей за жилое помещение за спорный период не представлено, судебным приказом мирового судьи была взыскана задолженность за период с 1 сентября 2014г. по 28 февраля 2015г.

Доводы кассационной жалобы о нарушении норм процессуального права судом апелляционной инстанции, выражающиеся в рассмотрении дела в судебном заседании 06 августа 2019г. в незаконном составе, опровергаются протоколом судебного заседания и апелляционным определением, подписанным судьями судебной коллегии. При рассмотрении дела в судебном заседании 06 августа 2019г. дело рассмотрено по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неправильного применения норм процессуального права, влекущего безусловную отмену оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не допущено.

Доводы жалобы о нарушении судом при рассмотрении дела норм процессуального права, выразившемся в не привлечении к участию в деле Государственной жилищной инспекции не свидетельствуют о нарушениях, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 06 августа 2019г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сумцовой Е.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи